Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21460/2022[88-21803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанникова Сергея Федоровича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N2-93/2022 по исковому заявлению Степанникова Сергея Федоровича к Крымскому Леониду Фроимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителей Крымского Л.Ф. Шараниной Н.В, Кижапкиной Н.В, действующих на основании доверенности от 14.08.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанников Сергей Федорович обратился в суд с иском к Крымскому Леониду Фроимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка N в "адрес". Собственником смежного земельного участка N является ответчик, который возвел на земельном участке строения с нарушением норм и правил. Стена дачного дома ответчика является линией границы с земельным участком истца. Над первым этажом дома надстроена дощатая конструкция мансардного типа, и имеется риск ее обрушения. Крыша строения имеет уклон в сторону земельного участка. Система водоотведения и снегозадержания на крыше ответчиком не установлена. На границе земельных участков возведены душ, сарай и надворная уборная, от которых исходит неприятный запах.

Просит с учетом уточнений исковых требований обязать Крымского Л.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

произвести демонтаж деревянной надстройки мансардного типа, возведенной над первым этажом дачного дома. При возведении крыши предусмотреть ориентацию ската крыши в сторону земельного участка ответчика;

перенести надворную уборную на расстояние не менее 2-х метров от границы земельного участка истца;

перенести душ и сарай на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 года исковые требования Степанникова Сергея Федоровича к Крымскому Леониду Фроимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал Крымского Леонида Фроимовича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить на крыше садового домика, расположенного по адресу: "адрес" со стороны участка Степанникова Сергея Федоровича установку трубчатых снегозадерживающих элементов заводского изготовления, перенести уличный туалет на расстояние не менее 12 метров от стены садового домика Степанникова Сергея Федоровича, перенести сарай на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка Степанникова Сергея Федоровича. С Крымского Леонида Фроимовича в пользу Степанникова Сергея Федоровича взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы 30 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 года отменено в части возложения на Крымского Леонида Фроимовича обязанности по переносу уличного туалета от стены садового домика Степанникова Сергея Федоровича, душа и сарая от границы земельного участка Степанникова Сергея Федоровича. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Степанникова Сергея Федоровича о возложении обязанности на Крымского Леонида Фроимовича перенести уличный туалет на расстоянии не менее двух метров от грани земельного участка истца, душ и сарай на расстояние не менее одного метра от границы земельного с участка истца отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанникова Сергея Федоровича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 года.

Крымским Леонидом Фроимовичем кассационная жалоба не подавалась, поступили возражения на кассационную жалобу Степанникова Сергея Федоровича.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Степанников С.Ф. является собственником земельного участка "адрес"

Собственником смежного земельного участка N, кадастровый N является Крымский Л.Ф.

В связи с заявленными истцом требованиями судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Союз экспертов".

Согласно заключению от 25.01.2022 года, составленного экспертом Чернобай М.В, нежилое здание, кадастровый N расположенное по адресу: "адрес" не соответствует требованиям градостроительного, противопожарного законодательства (необходимо отметить, что рассматриваемые требования не могут в полной мере применяться для рассматриваемого объекта, так как он возведен в период до 1987 года), соответствует санитарно-эпидемиологическими требованиям.

Имеется угроза жизни и здоровья граждан, а также повреждению имущества при эксплуатации нежилого здания, кадастровый номером N, расположенного по адресу: "адрес" в связи со сходом снежных масс с крыши здания.

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие виды работ:

- выполнить переустройство ската кровли (с уклоном 21 градус) в сторону оси 1 рассматриваемого объекта (см. рисунок 2.1) или выполнить установку трубчатых снегозадерживающих элементов заводского изготовления (см. рисунок 2.2);

- для устранения возможности попадания осадков в виде воды на земельный участок N необходимо в нижней части кровли установить водоотводящий желоб, с двумя водосборными трубами по краям здания.

Демонтаж мансарды нежилого здания, кадастровый номером N, расположенного по адресу: "адрес" не является единственной возможностью устранения нарушений.

Признав заключение эксперта достоверным доказательством, и основываясь на его выводах, суд первой инстанции определилв качестве способа устранения препятствий в пользовании земельным участком выполнение установки трубчатых снегозадерживающих элементов заводского изготовления, а также системы водоотведения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуются судом кассационной инстанции.

Разрешая требования истца о переносе сарая и туалета, суд первой инстанции руководствовался пунктами 6.7, 6.8, 8.1, 8.2 Свода правил СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающими минимальные расстояния до границы соседнего участка до других хозяйственных построек - 1 м, от надворной уборной до стен соседнего дома - не менее 12 м. при отсутствии централизованной канализации. Ссылки на указанные нормативные акты были сделаны в заключении эксперта.

С данными выводами суда перовой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что технический паспорт на садовый домик "адрес" был изготовлен 4 сентября 1987 года, в паспорте указано основание владение, подтверждающееся справкой от 28.06.1987 года. Поскольку точную дату возведения объектов никто из участников процесса назвать не смог, суд апелляционной инстанции исходил из того, что датой возведения надворных построек, а именно туалета и душа, следует считать 28.06.1987 года.

В связи с этим судом апелляционной инстанции был сделан запрос эксперту Чернобаю М.В, проводившему экспертизу, о соответствии надворной уборной, сарая, расположенных на земельном участке "адрес" строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам на дату 28.06.1987 года и в случае наличия таких нарушений дать ответ, влекут ли установленные нарушения угрозу жизни и здоровья граждан, а также причинения материального ущерба, с перечислением в случае положительного ответа способов, которыми возможно устранить данные нарушения.

На поставленные вопросы экспертом был дан следующий ответ.

К исследуемому садовому дому пристроены помещения хозяйственных нужд, выполненные из смешанных конструкций, осмотр объекта выполнен с наружной стороны при проведении экспертизы садового домика.

Рассматриваемые хозяйственные постройки выполнены по линии застройки садового домика, граничащей с соседним земельным участком, частично отображены в технической документации от 28.06.1987 года.

При осмотре строительных конструкций надворных строений выявлены повреждения строительных конструкций в виде гнили, коррозии, разрушении отдельных конструктивных элементов, при этом существенных повреждений строительных конструкций, свидетельствующих о исчерпании несущей способности объекта, не выявлено. Техническое состояние объекта оценивается как "ограниченно-работоспособное".

При изучении градостроительных норм, действующих на момент 1987 года, при изучении доступных норм и сведений эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений градостроительных норм.

При изучении санитарных норм, действующих на момент возведения объектов, экспертом определено, что существенные нарушения отсутствуют.

Необходимо отметить, что рассматриваемая уборная расположена по границе земельных участков, что нарушает действующие санитарные нормы, которые обеспечивают безопасное проживание населения, обеспечивают отсутствие распространения инфекционных заболеваний, обеспечивают снабжение граждан качественной питьевой водой.

Таким образом, можно сделать вывод, что надворная уборная и сарай расположенные на земельном участке "адрес" соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам на момент составления технического паспорта, 28.06.1987 года, при этом надворная постройки нарушает действующие в настоящее время санитарные нормы.

Кроме того, эксперт ответил, что рассматриваемые объекты не влекут угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствует угроза причинения материального ущерба, при этом надворная постройка нарушает действующие санитарные нормы, ограничивает эксплуатацию соседнего земельного участка при ее использовании по назначению.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства полученные пояснения эксперта, посчитав их относимыми, допустимыми и достоверными поскольку пояснения даны экспертом, проводившим экспертизу и осуществлявшим осмотр земельных участков, на которых расположены спорные объекты, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и перед производством экспертизы, и будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и после этого дал письменные пояснения на поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании стороны не отрицали, что сарай был пристроен к дому позже, и конфигурация этой постройки не соответствует плану, указанному в техническом паспорте. Стороны не смогли пояснить, когда был возведен сарай, соответствующей документации материалы дела не содержат. Учитывая, что сарай был перестроен без разрешительной документации, и установить точное его время возведения невозможно, суд апелляционной инстанции руководствовался в этой части пояснениями эксперта о том, что угроз для жизни и здоровья граждан либо причинений материального ущерба указанная постройка не влечет, учитывая, что перенос сарая возможен исключительно путем демонтажа, что следует из пояснений эксперта, рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьей 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе сарая.

Поскольку на момент осмотра экспертом земельных участков N и N душ был фактически демонтирован, что подтверждается пояснениями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Чернобая М.В, от душа осталась только стена, и на момент вынесения решения фактически этого объекта уже не существовало, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах судебная оснований для демонтажа душа не имеется.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик перенес туалет вглубь своего земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и переносе туалета.

Доводы кассационной инстанции о необоснованном допросе в суде апелляционной инстанции эксперта и получении заключения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта проводится судом при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N2-93/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанникова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

Л.Б.Бочков