Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21472/2022[88-21834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковырзина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2022г, по гражданскому делу N 2-191/2022, по иску Ковырзина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Медведеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Ковырзин С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Медведеву В.Н. о расторжении договора купли - продажи, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от 26.06.2020г, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности указанного договора, обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору N от 26.06.2020г. в размере 614 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 50 %, неустойку по день фактического возврата денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2022г, в удовлетворении исковых требований Ковырзина С.Н. к ИП Медведеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи N от 26.06.2020г, приведении сторон в первоначальное положение, применении последствия недействительности указанного договора, обязании ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору N от 26.06.2020г. в размере 614 000 руб, взыскании морального вреда 100 000 руб, штрафа в сумме 50 %, неустойки по день фактического возврата денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковырзина С.Н. к ИП Медведеву В.Н. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в день оплаты трактора, заявителю трактор был передан по акту приема передачи с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном, однако при покупке ему не передали ПСМ (паспорт самоходной машины), в связи с отсутствием ПСМ заявитель не может поставить трактор на учет и эксплуатировать его, заявитель в соответствии с ответом на судебный запрос Главным управлением организации таможенного оформления и таможенного контроля от 18.01.2022 N.04-41/0171, утверждает, что ПСМ вообще не мог быть выдан, так как его не существует, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи трактора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Заявитель указывает, что неоднократно обращался к продавцу с просьбой предоставить ПСМ к трактору или возврату денежных средств. 04.05.2021г. была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств. В ответе на претензию от 17.05.2021г. ответчик отказался удовлетворить его требования. Считает, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уважительных причин не представили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.06.2020г. истцом был приобретен трактор Dong Feng 244 N машины N N двигателя N по цене 614 000 руб.

Заявитель, обращаясь в суд ссылался на то, что в день оплаты трактор Донг Фенг 244 N N N двигателя N был передан по акту приема - передачи с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном, однако, при покупке ему не передали ПСМ (паспорт самоходной машины). Истец неоднократно обращался к продавцу с просьбой предоставить ПСМ к трактору или возврату денежных средств.

04.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ответу на судебный запрос, Главным управлением организации таможенного оформления и таможенного контроля от 18.01.2022 N - сообщено об отсутствии в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов информации о выдаче паспорта самоходной машины на трактор Донг Фенг 244 N N N двигателя N

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку трактор приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцу, при заключении договора купли-продажи была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, трактор продан истцу надлежащего качества, указав, что отсутствие ПСМ не является основанием для расторжения договора, так как оно является устранимым, приняв во внимание, что в судебном заседании представитель от его получения отказался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены все обязательства по договору купли-продажи, предмет договора передан истцу в том виде, в котором он указан в договоре и, вопреки доводам заявителя указал, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору купли- продажи и на основании которых указанный договор подлежал бы расторжению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из материалов дела следует, что при заключении договора купли- продажи, истцу был передан товар совместно с ПСМ (паспортом самоходной машины), который принят истцом, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 81).

Таким образом, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по договору, передал предмет договора истцу, совместно с ПСМ, который принят истцом, о чем свидетельствует его подпись (л.д.81) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит и исходил из того требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в день оплаты трактора, заявителю был передан по акту приема-передачи трактор с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном, но не был переда ПСМ (паспорт самоходной машины), в связи с отсутствием ПСМ заявитель не может поставить трактор на учет и эксплуатировать его, что в соответствии с ответом на судебный запрос Главным управлением организации таможенного оформления и таможенного контроля от 18.01.2022 N.04-41/0171, ПСМ вообще не мог быть выдан, так как его не существует, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи трактора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковырзина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова