Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21500/2022[88-21850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахрамовича Н. Н.ча на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-192/2022 по иску Анисимова М. Л, Ахрамовича Н. Н.ча к ИП Альмендеевой Ю. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Ахрамовича Н. Н.ча Неретиной В.В, пояснения Альмендеевой Ю. В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анисимов М.Л, Ахрамович Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Альмендеевой Ю.В. о взыскании денежных средств.В обоснование исковых требований указали, что между Анисимовым М.Л, Ахрамович Н.Н. на основании соглашения N1 от 07 апреля 2021 г. о сотрудничестве и совместной деятельности на территории фут-трака Бургерс Лаб, действующие как физические лица, передали денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ИП Альмендеевой Ю.В. в счет обеспечительного платежа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 08 апреля 2021 г.

10 июня 2021 г. ИП Альмендеева Ю.В. письменно уведомила Анисимова М.Л. о прекращении их совместной деятельности и им в принудительном порядке необходимо покинуть территорию фуд-трака Бургерс Лаб. Данное соглашение, согласно п.6.2, может быть расторгнуто с письменного уведомления и прекращает свое действие по истечении одного месяца со дня направления другой стороне уведомления о прекращении соглашения. Таким образом, с 10 июля 2021 г. истцы не имели доступа к территории фут-трака Бургер-Лаб.

В связи с тем, что досрочное расторжение договора инициировал ответчик, то с 10 июля 2021 г. у ответчика возникла обязанность по возврату данных денежных средств, однако, без каких-либо законных оснований ответчик денежные средства не возвращает. На направленную ответчику претензию от 09 августа 2021 г. истцы ответа на получили.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 808, 809, 395 ГК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 500 000 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов пополам проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 868, 87 руб, а также взыскать соразмерно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 314 руб.

Впоследствии уточнив исковые требования в мотивировочной части, истцы указали, что сумма в размере 1 000 000 руб. переданная ответчику для подтверждения совместного сотрудничества является обеспечительным платежом. Поскольку ответчик прекратила совместную деятельность, то и надобность обеспечительного платежа отпадает. Ссылаясь на п.1, п.2 ст. 381.1 ГК РФ полагают, что ответчик обязана была вернуть обеспечительный платеж по прекращению совместной деятельности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2022 г. исковые требования Анисимова М.Л, Ахрамовича Н.Н. удовлетворены частично. С ИП Альмендеевой Ю.В. в пользу Анисимова М.Л. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 359, 3 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 657 руб. С ИП Альмендеевой Ю.В. в пользу Ахрамовича Н.Н. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 359, 3 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 657 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анисимова М.Л, Ахрамовича Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлена копия договора от 07 апреля 2021 г. между ИП Альмендеевой Ю.В. (сторона 1) и Анисимовым М.Л, Ахрамовичем Н.Н. (сторона 2) о сотрудничестве и совместной деятельности на территории фуд-трака Бургер Лаб, согласно которому участники договора осуществляют совместную деятельность в сфере общественного питания. В целях содействия друг другу обязуются оказывать взаимные услуги, обмен информацией, учувствовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству на коммерческой основе. Стороны обязуются брать на себя все расходы 50/50, а именно: аренда торговой площади, коммунальные платежи, ФОТ, закупка продуктов питания, налоги, ремонт/покупка промышленного оборудования, расходные материалы, транспортировка трака и т.д, а также обязуются оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимосогласованных условиях.

Согласно п.2.5 договора предусмотрено, что сторона 2 обязуется произвести обеспечительный платеж стороне 1 в размере 1 000 000 руб. не позднее 08 апреля 2021 г, а сторона 1 предоставляет фуд-трак (VIN N) стоимостью 4 000 000 руб. (п.5.4 договора).

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действительно 11 месяцев, и автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев (п. 6.1 договора).

Соглашение может быть расторгнуто с письменного уведомления и прекращает свое действие по истечении одного месяца со дня направления другой стороне уведомления о прекращении соглашения (п.6.2 договора)

В случае досрочного расторжения соглашения N1 от 07 апреля 2021 г. до истечения 6 месяцев обеспечительный платеж, указанный в пункте 2.5 возвращается (п. 5.3 договора).

Также, суду истцами представлена копия расписки от 08 апреля 2021 г, в соответствии с которой Альмендеева Ю.В. получила от Анисимова М.Л. денежную сумму в размере 1 000 000 руб, что также не оспаривалось ответчиком.

Истцы, ссылаясь на то, что поскольку досрочное расторжение договора инициировал ответчик, то с 10 июля 2021 г. у ответчика возникла обязанность по возврату данных денежных средств, однако, без каких-либо законных оснований ответчик денежные средства не возвращает. На направленную ответчику претензию от 09 августа 2021 г. ответа не получили.

Суд удовлетворяя исковые требования ссылался на ст. 421 ГК РФ свободу договора и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Также, суд указывает на положения ст. 381.1. ГК РФ в соответствии с которой обеспечительный платеж - денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора и пояснений сторон следует, что спорный договор является договором о совместной деятельности в сфере общественного питания, стороны исполнили достигнутые договором договоренности, то есть одобрили данную сделку.

В тексте расписки, которой подтверждается предоставление ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. имеется прямое указание на предоставление денежных средств в зачёт соглашения о сотрудничестве от 07 апреля 2021 г, что также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, 10 июня 2021 г. ИП Альмендеева Ю.В. письменно уведомила Анисимова М.Л, Ахрамович Н.Н. о том, что соглашение N 1 о сотрудничестве и совместной деятельности на территории фуд-трака Бургерс Лаб от 07 апреля 2021 г. на основании п.6.2 прекращает своё действие по истечении одного месяца со дня направления настоящего уведомления. Таким образом, просит считать соглашение N1 о сотрудничестве и совместной деятельности на территории фуд-трака Бургерс Лаб от 07 апреля 2021 г. расторгнутым с 10 июля 2021 г.

24 июня 2021 г. ИП Альмендеевой Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на ненадлежащие исполнение истцами условий соглашения о сотрудничестве, а именно п.п.1.1, 1.4, 2.2, 2.3 соглашения, в связи с чем, она уведомила сторону 2 о досрочном расторжении соглашения N 1 от 07 апреля 2021 г.

Согласно акту от 11 июля 2021 г. получения денежных средств по соглашению N 1 о сотрудничестве и совместной деятельности на территории фуд-трака Бургерс Лаб от 07 апреля 2021 г. в связи с досрочным расторжением соглашения 10 июля 2021 г. ИП Альмендеевой Ю.В. в пользу истцов передана денежная сумма в размере 167 058 руб, что составляет 50 % выручки, полученной в ходе деятельности торговой точки, а также была возвращена вывеска "Pita Market" и доля затрат стороны 2 на сумму 28 105 руб. по соглашению N1 о совместной деятельности на территории фуд-трака Бургерс Лаб от 07 апреля 2021 г.

Удовлетворяя иск, суд учел условия, изложенные в п 5.3 условий соглашения, из которого следует, что в случае досрочного расторжения соглашения N1 от 07.04.2021 г. до истечения 6 месяцев обеспечительный платеж, указанный в пункте 2.5 возвращается.

Установив, что соглашение о совместной деятельности расторгнуто ответчиком до истечения 6 месяцев, то ИП Альмендеева Ю.В. обязана возвратить денежные средства, взятых по договору о совместной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на следующее. В обоснование доводов принятого решения о частичном удовлетворении требований истцов суд сослался на пункт 5.3. Соглашения: "В случае досрочного расторжения соглашения N от 07 апреля 2021 г. до истечения 6 месяцев обеспечительный платеж, указанный в пункте 2.5 возвращается (п. 5.3 договора)".

Однако, при изучении скан-копии Соглашения, представленной истцами в суд в качестве доказательства (оригинал документа на запрос суда ими так и не был предоставлен), ответчиком установлен факт внесения изменения (фальсификации) в пункт 5.3 Соглашения, в виде изменения смысловой нагрузки фразы, т.е. установлен факт имеющегося сущностного в содержании отличия от первоначально подписанного Соглашения, так как ранее пункт 5.3 Соглашения имел формулировку: "В случае досрочного расторжения соглашения N 1 от 07 апреля 2021 г. до истечения 6 месяцев обеспечительный платеж указанный в пункте 2.5 не возвращается".

В заключенное между сторонами Соглашение от 07 апреля 2021 г. внесены и другие изменения, так как ранее на всех листах Соглашения (оригинала) имелись подписи сторон и проставлен оттиск печати ИП Альмендеева Ю.В. На представленной в суд скан-копии подписи и печать на всех листах (кроме последнего) отсутствуют.

В подтверждение изложенного к апелляционной жалобе приложена копия проекта Соглашения, подготовленного ранее, который впоследствии был изменен (пункты 6.2 и 7.2), после чего окончательно согласованный документ был подписан 07 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и указал следующее. Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В представленных документах содержится разная информация по условиям договора, а также отсутствуют оригиналы этих документов, соответственно указанные копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Так, из копии соглашения, представленного истцом, следует, что обеспечительный платеж возвращается, подписи сторон имеются только на последнем листе, а на представленной распечатке проекта указанного соглашения, в котором указано, что обеспечительный платеж не возвращается, приложенного к апелляционной жалобе и принятого судом апелляционной инстанции, на каждой странице предполагается печать ИП Альмендеева Ю.В. `и подписи сторон.

Также, судом апелляционной инстанции обозревался электронный вариант соглашения, который предполагал наличие подписей и печатей на каждой странице соглашения от 07 апреля 2021 г. (электронная переписка "данные изъяты").

Сторонам предлагалось вновь представить оригиналы документов для проведения судебной экспертизы, но подлинники документов представлены не были, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а исковые требованию оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахрамовича Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская