Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21522/2022[88-21817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Хасановой Амины Гальметдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-262/2022 по Хасановой Амины Гальметдиновны к Пахомову Георгию Николаевичу о восстановлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Хасановой А.Г. - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Пахомова Г.Н. - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова А.Г. обратилась с иском к Пахомову Г.Н. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа возведенного забора и графического уточнения границ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" Пахомов Т.Н. - собственником смежного земельного участка N кадастровый номер N, общей площадью 769 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

По утверждению истца, ответчиком Пахомовым Г.Н. нарушены границы его земельного участка, возведен забор.

В связи с чем истец просил восстановить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка путем демонтажа забора, и сделать графическое уточнение границ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хасановой Амины Гальметдиновны к Пахомову Георгию Николаевичу о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа возведенного забора и графического уточнения границ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. изменено.

Суд установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам характерных точек, указанных в заключении судебного эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N(21) от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек

Координаты "МСК-02"

- Х

- У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- N

N

N

N

N

Хасанова Амина Гальметдиновна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы, представитель Хасановой А.Г. - ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Пахомова Г.Н. - ФИО7 с кассационной жалобой не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Хасанова А.Г. собственник земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 02:55:050704:1309, по адресу: "адрес". Право собственности перешло в порядке наследования на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Пахомов Г.Н. собственник смежного земельного участка N кадастровый N, общей площадью 769 кв.м, по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В целях разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N(21) от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы садовых участков N и N с момента их ограждения на местности не смещались; смежный забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером N, N расположен без наложения на земельный участок с кадастровым номером N; с момента первичной установки забора его местоположение не менялось.

В судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены прежний собственник земельного участка N с кадастровым номером N, который подтвердил факт того, что забор на смежной границе участков был возведен в 2010 г. Хасановым Ш.Г. (отец истицы).

Установив достоверно приведенные выше обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных врав", изложенными в пунктах 45-47, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей нарушения ее прав со стороны ответчика путем установления забора на смежной границе земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом по существу спор между сторонами о смежной границе не разрешен, о чем указывалось в апелляционной жалобе, и приводились доводы представителем Хасановой А.Г. - ФИО6 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости и площадь земельного участка являются основными сведениями, подлежащими внесению в кадастр недвижимости.

В пункте 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая исковые требования истицы в части установления смежной границы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 2010 г. смежная граница между земельными участками не менялась. Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, не опровергнутыми в суде апелляционной инстанции; заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО8, которая была допрошена как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля прежний собственник земельного участка N ФИО9, показал, что на момент приобретения им земельного участка в 2009 г, забор по смежной меже отсутствовал и что в последующем его возвел отец истицы, прежний собственник земельного участка N - Хасанов Ш.Г.

Из приведенного следует, что как минимум с 2009 г. спор по смежной границе между прежними собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствовал.

Оценив все установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в течение 15 лет существует смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, которая на сегодняшний день определена забором. Описание данной смежной границы содержится в заключении судебного эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N(21) от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы Хасановой А.Г. о том, что эксперт самостоятельно собирал документы, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что с ходатайством о предоставлении дополнительных документов: ортофотопланов и технического паспорта на участки, эксперт обращался в суд первой инстанции, и именно судом были запрошены указанные документы и направлены эксперту.

В отношении Гугл - карт эксперт пояснил, что данные сведения находятся в свободном доступе, данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам характерных точек, указанных в заключении судебного эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N(21) от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек

Координаты " N"

- Х

- У

N

- N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 67 и 86 Кодекса (поручение на производство экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Ссылка Хасановой А.Г. на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной кадастровым инженером ФИО11 и представленную истцом в материалы дела, не свидетельствует о неправильности выводов судов, сделанных в оспариваемых судебных актах.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Амины Гальметдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

С.Ю. Иванова