Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21577/2022[88-22076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Задворнова Антона Александровича на решение Самарского районного суда г. Самары от 23.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-418/2022 по иску Задворнова Антона Александровича к Еньковой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Задворнов Антон Александрович обратился с исковым заявлением к Еньковой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 23.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.06.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Задворнов А.А. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку суд неверно оценил правоотношения сторон. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства о перечислении денежных средств в размере 200000 руб. с целью исключения факта наличия задолженности по алиментам, которым не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Таким образом, заявитель полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невозвратом перечисленных истцом денежных средств.

Ответчик в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Истец в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, со счёта банковской карты истца Задворнова А.А. 533669***3218, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счёт банковской карты N 2202**885110, открытый в ПАО "Сбербанк России", получатель платежа Наталья Сергеевна Е. 18.11.2021, перечислена денежная сумма в размере 200000 руб.

Получение денежных средств в размере 200000 рублей от Задворнова А.А. ответчик не оспаривает.

Задворнов А.А. и Енькова Н.С, имеют несовершеннолетнего ребенка ? дочь Задворнову М.А, на содержание которой заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 10.01.2022 с Задворнова А.А. в пользу Еньковой Н.С. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов дохода, ежемесячно, начиная с 17.06.2021 и до совершеннолетия ребенка. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство N 8590/22/63017-ИП в отношении Задворнова А.А, предмет исполнения - алименты на содержание ребенка.

Истец ссылается в обоснование своих доводов на то, что он имел намерение перевести ответчику 20000 рублей из расчета по 4000 рублей за 5 месяцев за период с июня по ноябрь 2021 года, что составляет 25% от минимального размера оплаты труда. Таким образом переплата составила 180 000 руб, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд пришел к выводу о том, что перевод истцом денежных средств, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, установив факт перечисления денежных средств в счет алиментных обязательств, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлено, что у Задворнова А.А. имеются обязательства перед Еньковой Н.С, в связи с этим истцом произведены перечисление денежных средств в счет их исполнения, как в счет предыдущих, так и последующих периодов, что не является неосновательным обогащением. Исходя из расчета истца - по 4000 рублей за каждый месяц, с учетом периода взыскания алиментов, установленных судом, переплата по его истечении не возникнет.

Кроме этого, алиментные платежи не приравниваются к неосновательному обогащению в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестность Еньковой Н.С. или счетная ошибка не доказаны.

Доводы истца о том, что действия ответчика направлены на причинение вреда истцу отклоняются, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании алиментов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы о том, что заочное решение суда от 10.01.2022 о взыскании алиментов не вступило в законную силу, отклоняются, поскольку решение обращено к немедленному исполнению, исполнительное производство возбуждено, что указывает на наличие у Задворнова А.А. обязательств по уплате алиментов на содержание ребенка до достижения его дочерью 18 лет. Таким образом, уплата алиментов в счет будущих периодов о неосновательном обогащении не свидетельствует.

Представленная декларация о доходах Задворнова А.А. также не доказывает, что на стороне Еньковой Н.С. возникло неосновательное обогащение, поскольку представленные истцом сведения в налоговый орган о доходах истца, как и ссылка на материальное положение и наличие задолженности перед другими кредиторами, не подтверждают юридически значимое обстоятельство возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, вопреки доводам истца.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, является правильным, поскольку исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Кроме этого факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, учитывая произведенный перевод истцом денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств, суд правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 23.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Задворнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух