Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21599/2022[88-21888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харисовой Гульфиры Хайбрахмановны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года по гражданскому делу N2-2416/2022 по исковому заявлению ДНП "Управляющая компания "Усадьба" к Харисовой Гульфире Хайбрахмановне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Усадьба" обратилось с иском к Харисовой Г.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории Тукаевского "адрес". Имущество, находящееся в общем пользовании на территории истца, постоянно обслуживается эксплуатационными организациями, а расходы распределяются пропорционально размеру земельного участка каждого из собственников на территории дачного некоммерческого партнерства, о чём принимается решение на общем собрании учредителей. Согласно Уставу, дачное некоммерческое партнерство объединяет собственников земельных участков и индивидуальных домов в дачное некоммерческое партнерство. Средства, полученные от хозяйственной деятельности, используются для оплаты общих расходов, предусмотренных Уставом. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являются обязательными платежами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 52 150 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины- 1764 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года исковые требования ДНП "Управляющая компания "Усадьба" к Харисовой Гульфире Хайбрахмановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Харисовой Гульфиры Хайбрахмановны в пользу ДНП "Управляющая компания "Усадьба" взысканы неосновательное обогащение в сумме 36 953 (тридцати шести тысяч девятисот пятидесяти трёх) рублей 23 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 308 (одной тысячи трёхсот восьми) рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харисовой Гульфиры Хайбрахмановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харисовой Гульфиры Хайбрахмановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 октября 2017 года между Мохтаровой Л.Ф. и Харисовой Г.Х. заключен договор купли-продажи земельных участков: 1) площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, 2) площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N; 3) площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N; 4) площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район (т.1, л.д. 10-11).

В оспариваемый период ответчик была собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который впоследствии продан третьему лицу (т.1, л.д. 7080).

Протоколом N 4 общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства управляющая компания "Усадьба" от 30 апреля 2015 года утверждена с 1 мая 2015 года плата, за содержание, обслуживание имущества, мест общего пользования, благоустройства территории дачного некоммерческого партнерства управляющая компания "Усадьба" из расчета 900 руб. за 10 соток (90 рублей за 1 сотку), ежемесячно собственниками земельных участков, у которых с дачным некоммерческим партнерством управляющая компания "Усадьба" не заключены договора (т.1, л.д. 13-15).

Пунктом 2 протокола N 5 заседания исполнительной дирекции дачного некоммерческого партнерства Управляющая компания "Усадьба" от 28 апреля 2015 года с 1 мая 2015 года утверждена смета расходов по повышению платы по договору на обслуживание между собственниками земельных участков и дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" из расчета 900 руб. за 10 соток в месяц на каждый земельный участок (т.1, л.д. 16).

Членом дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом дачного некоммерческого партнерства между сторонами не заключался.

Истец согласно Уставу (т.1, л.д. 21-37) является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

Судом первой инстанции установлен факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества: дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения, вывозу мусора, уборки территории и охраны территории дачного некоммерческого партнерства, что подтверждается договорами, сметами-заказами, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями, товарными накладными (т.2, л.д. 21-22, 23-26, 27, 28, 31, 32, 33, 34- 35, 36, 37, 38, 39, до, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47-48, 49-52, 53-54, 55-78).

Между дачным некоммерческим партнерством Управляющая компания "Усадьба" и Холкиным С.Н. 1 февраля 2018 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: планировка дорог от ямок, разравнивание строительного мусора, чистка дорог от снега, а заказчик принимает результаты этих услуг и оплачивает их исполнителю (т.1, л.д. 38).

Протоколом общего собрания членов ДНП "УК "Усадьба" N4 от 3 декабря 2018 года уплата взноса по строительству центральной дороги в размере 15 000 руб. перенесена 2018 год (т.1, л.д.237-240).

Также 1 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гринта" и дачным некоммерческим партнерством Управляющая компания "Усадьба" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами NПКБП-003904 (т.1, л.д. 41- 44).

Приказом дачного некоммерческого партнерства Управляющая компания "Усадьба" от 30 апреля 2015 года N3/орг установлена плата за содержание мест общего пользования на территории дачного некоммерческого партнерства Управляющая компания "Усадьба" (т.1, л.д. 45).

21 января 2019 года между дачным некоммерческим партнерством "Управляющая компания "Усадьба" и Хайруллиным Ф.Ш. заключен договор безвозмездного пользования имуществом (т. 1, л.д. 46).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет своего имущества, поэтому не вправе требовать возмещения понесенных расходов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец оказывает содействие своим членам и лицам, которые не являются членами ДНП "Усадьба", путем заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами, эти работы фактически выполнены.

Поскольку истец оказывает содействие своим членам и лицам, которые не являются членами ДНП "Усадьба", путем заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами, отклоняются доводы кассационной жалобы о ничтожности решений собраний на которых утверждалась смета за содержание и обслуживание мест общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности некоторых статей расходов, о неправильном расчете платы за содержание, обслуживание имущества, мест общего пользования, благоустройства территории дачного некоммерческого партнерства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку решения, принятые на собрании недействительными не признаны.

Вопреки доводам кассационной инстанции, все понесенные истцом расходы документально подтверждены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года по гражданскому делу N2-2416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Харисовой Гульфиры Хайбрахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Н.А.Назейкина