Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21609/2022[88-21978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякина В. В.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2- 799/2022 по иску Брызгалова Д. Н. к Белякину В. В.чу о взыскании ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о передаче поврежденных деталей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Белякина В. В.ча, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брызгалов Д.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Белякину В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного его транспортному средству.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 г. с учетом определения об исправлении описки Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2022 г. исковое заявление Брызгалова Д.Н. удовлетворено частично. Установлена степень вины водителя Мягкова Д.В, управлявшего транспортным средством Киа Рио, гос.номер N и водителя Белякина В.В, управлявшего транспортным средством Лада Веста, госномер N в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.03.2020, 30% и 70% соответственно, где 70% - степень вины водителя Белякина В.В, 30% - степень вины водителя Мягкова Д.В. С Белякина В.В. в пользу Брызгалова Д.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43222, 60 руб, расходы по оплате госпошлины -1226, 52 руб, представительские расходы - 10000 руб, расходы на оценку - 1509 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Брызгалова Д.Н. к Белякину В.В. отказано. С Белякина В.В. в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13581 руб. С Брызгалова Д.Н. в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 31419 руб.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении встречного иска Белякина В.В. к Брызгалову Д.Н. о передаче поврежденных деталей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 г. изменено. Исковое заявление Брызгалова Д.Н. удовлетворено частично. С Белякина В.В. в пользу Брызгалова Д.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 746, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины-2 052, 40 руб, представительские расходы-10 000 руб, расходы на оценку в сумме 5 000 руб. С Белякина В.В. в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. и оставлении без изменения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине как водителя Белякина В.В, так и водителя Мягкова Д.В, определив степень вины каждого 30% и 70% соответственно. Установив вину ответчика как причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя Белякина В.В, суд счел обоснованными исковые требования Брызгалова Д.Н. и взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 43 222, 60 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Белякина В.В. об обязании Брызгалова Д.Н. о возврате годных остатков автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжаловалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверялось.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Брызгалова Д.Н. об отсутствии вины водителя Мягкова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, признал их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N под управлением Белякина В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, под управлением Мягкова Д.В, принадлежащему на праве собственности Брызгалову Д.Н.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения решением Оренбургского областного суда от 09 сентября 2020 г, Белякин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по "адрес" при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta г/н N, движущемуся попутно без изменения направления движения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из показаний водителя Мягкова Д.В, данных при разрешении дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по "адрес" "адрес" по крайней левой полосе. В автомобиле в качестве пассажира находилась Мустаева А.В. Впереди него, в непосредственной близости транспортных средств не было, справа находились автомобили, двигающиеся в попутном направлении. Приближаясь к перекрестку "адрес", неожиданно для него со средней полосы движения начал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения автомобиль Киа Рио. Избежать столкновения не удалось, от удара автомобиль ударился в забор.

Потерпевшая Мустаева А.В, которая находилась в автомобиле Лада в момент ДТП в качестве пассажира, пояснила, что двигались по проспекту Победы в сторону "адрес" со стороны "адрес" по крайней левой полосе. Впереди автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку "адрес".

Белякин В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и в рамках настоящего гражданского дела указывал, что двигался на автомобиле Киа Рио по проспекту Победы со стороны "адрес" в "адрес" по крайней левой полосе. Приближаясь к "адрес", убедившись, что во встречном направлении движения отсутствуют транспортные средства, стал совершать маневр разворота. Когда находился на встречной полосе почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля Лада. В момент маневра разворота водитель автомобиля Лада, пытаясь его обогнать, выехал на встречную полосу движения.

Из анализа данных объяснений участников ДТП, свидетеля Мустаевой А.В, которая в момент ДТП находилась в автомобиле Лада, сведений, имеющихся в административном материале по делу об административном правонарушении и установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белякина В.В, следует, что последний нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, двигаясь по средней полосе движения, стал совершать маневр разворота, не убедившись в безопасности своего движения, допустил столкновение с автомобилем Лада под управлением Мягкова В.В. При этом суд апелляционной инстанции учел характер технических повреждений, указанных в административном материале, место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в материалах дела содержится исследованная судом видеозапись, содержание которой не противоречит обстоятельствам дела и пояснениям сторон о движении автомобиля Лада по крайней левой полосе, в отсутствие впереди двигающихся автомобилей.

Выводы суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля Лада в момент ДТП двигался со скоростью, которая не обеспечила постоянного контроля над движением в целях выполнения требований ПДД, и в момент возникновения опасности выехал частично на сторону встречного движения, где произошло столкновения с автомобилем Киа под управлением Белякина В.В, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Суд первой инстанции, делая вывод о вине в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика, принял во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ИП Коновалова Д.Г. N-Э-37/1 от 11 мая 2021 г, представленное ответчиком Белякиным В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белякина В.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное заключение автотехнической экспертизы, а также показания эксперта Коновалова Д.Г. выводы судьи первой инстанции о нарушении Белякиным В.В. требований п.8.4 ПДД РФ не опровергают. Более того, суд критически отнесся к выводам эксперта о том, что водитель автомобиля Лада выехал на встречную полосу движения.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам эксперт, допрошенный в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснял, что при исследовании версия заявителя Белякина В.В. о том, что водитель Лада осуществлял движение по встречной полосе им не рассматривалась, поскольку наиболее вероятно место столкновения было указано на схеме водителем Лада, не рассматривался вопрос о расположении транспортных средств до их столкновения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, не оценил заключение эксперта ИП Коновалова Д.Г. N-Э-37/1 от 11 мая 2021 г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае при решении вопроса о вине в произошедшем ДТП подлежит выяснению, кто из водителей имел преимущественное право на движение, первым приступил к выполнению маневра.

Суд апелляционной инстанции указал, что из совокупности доказательств установлено, что водитель Белякин В.В, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении для выполнения маневра разворота, не убедился в безопасности данного маневра и не предоставил преимущества автомобилю Лада, который двигался попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Мягков Д.В. имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику происшествия, предпринявшему перестроение с одной полосы движения на другую.

Суд апелляционной инстанции установил, что то обстоятельство, что водитель Мягков Д.В. не смог уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не должен был исходить из возможности грубого нарушения ПДД РФ другим водителем, нарушений ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Белякин В.В. должен был уступить ему дорогу, даже в случае превышения скоростного режима. Именно водитель Белякин В.В. перед началом маневра разворота должен была убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости уже двигавшегося автомобиля под управлением Мягкова Д.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о превышении скорости Мягковым Д.В. ничем не подтверждены. Ссылка суда на экспертизу, проведенную ИП Коноваловым Д.Г, которая была представлена ответчиком в материалы дела об административном правонарушении, не убедительна, поскольку экспертом расчет скорости не производился, при этом вывод эксперта о предполагаемом превышении скорости водителем Мягковым Д.В. противоречит иным доказательствам. Таким образом, указание ответчика в своих возражениях о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Мягковым Д.В. пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ и не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку должным образом указанные обстоятельства не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Также суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о выезде водителя автомобиля Лада в момент возникновения опасности частично на сторону встречного движения, что также было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белякина В.В.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе учитывая место столкновения автомобилей, их расположения после столкновения и характера повреждений транспортных средств усматривается, что автомобиль под управлением водителя Мягкова Д.В. двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги, в то время как водитель Белякин В.В. совершал маневр разворота не из крайнего левого положения части дороги. Из объяснений водителя Мягкова Д.В, потерпевшей в ДТП Мустаевой А.В. следует, что впереди автомобиля Лада других транспортных средств, в том числе под управлением Белякина В.В, не имелось. Данные объяснения согласуются с материалами дела.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, также установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Суд апелляционной инстанции указал, что относимые и допустимые доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли водителя Белякина В.В. обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Указанные выше нарушения ПДД РФ водителем Белякиным В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, привели к дорожно-транспортному происшествию и как следствие, причинению истцу ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Белякина В.В. в причинении ущерба в результате ДТП установлена в полном объеме и составляет 100 %, в связи с чем вывод суда первой инстанции о распределении степени вины между водителями Белякиным В.В. и Мягковым Д.В. следует признать неверным.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N41120 от 25 октября 2020 г, подготовленному ИП Старшиновой А.Ю, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, составляет 543 200 рублей - без учета износа, 420 700 рублей - с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Белякина В.В. определением суда была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту Ихсанову Т.Я.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" Ихсанова Т.Я. N18-08-213 от 15 декабря 2021 г, в результате заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от 11 марта 2020 г, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортных происшествиях от 26 мая 2019 г, 23 августа 2018 г..на транспортном средстве Лада Веста, регистрационный номер Х806ХЕ56, образовались повреждения следующих элементов: передний бампер; правая блок-фара; капот; крыло переднее правое; кронштейн переднего правого крыла передний; кронштейн переднего правого крыла верхний; диск переднего правого колеса; шина переднего правого колеса; поперечина рамки радиатора верхняя; подкрылок передний правый; бачок расширительный; генератор; конденсатор кондиционера; радиатор охлаждения, кожух электровентилятора; корпус воздушного фильтра; усилитель переднего бампера; облицовка рамы ветрового окна; брызговик переднего правого крыла; усилитель переднего правого крыла; стойка ветрового окна правая; лонжерон передний правый; брызговика переднего правого колеса; наполнитель переднего бампера; молдинги переднего бампера правые 2 шт.; кронштейн передней правой ПТФ; ПТФ правая; дефлектор радиатора; абсорбера топливных газов; передняя стойки правой боковины; надставка щитка передка; подушка опоры двигателя правая; стойка рамки радиатора правая; ремень приводной; соединитель брызговика переднего правого крыла и лонжерона; трубка кондиционера высокого давления; трубка кондиционера низкого давления; заборник воздушного фильтра; крыло заднего правого; заднего правого крыла; левая блок-фара; капот; петли капота; обивки капота; замок капота; крыло переднее левое; дверь передняя левая; номерной знак; кронштейн переднего левого крыла передний; диск колеса переднего левого колеса; шина переднего левого колеса; поперечина рамки радиатора нижняя подкрылок передний левый; держатель переднего бампера нижний; решетка переднего бампера нижняя с молдингом; заглушка буксировочной проушины; молдинги переднего бампера левые 2 шт.; знак

заводской передний; решетка радиатора наружная; решетка радиатора (основание); кронштейн передней левой ПТФ; рычаг передней подвески правый; стойки передней подвески правой; приводного вала правого; подрамника передней подвески; лонжерона подрамника передней подвески правого; соединителя брызговика переднего левого крыла и лонжерона; стойка стабилизатора передней подвески правая; брызговик двигателя; стойки рамки радиатора левая; датчик наружной температуры; панель рамки радиатора левой в сборе; подушка безопасности водителя; подушка безопасности переднего пассажира; ремни безопасности передние; панель приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, регистрационный номер N, в результате ДТП от 11 марта 2020 г. согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа: 479 914 рублей, с учетом износа: 377 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, регистрационный номер N в результате ДТП от 11 марта 2020 г. составляет: без учета износа: 414 500 рублей; с учетом износа: 330 402 рубля.

В письменных пояснениях от 15 марта 2022 г. эксперт Ихсанов Т.Я. пояснил, что в заключении стоимость блока SRS составляет 7039, 01 рублей. Произведен перерасчет стоимости блока SRS на дату ДТП, с помощью метода коэффициента индексации, который на дату ДТП составил 54285, 58 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта Ихсанова Т.Я. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Белякина В.В. как с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, определенная в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году, которая составляет 461 746, 57 рублей (414 500 рублей - 7039, 01 рублей (неверно указанная экспертом стоимость блока SRS) + 54 285, 58 рублей (верная стоимость блока SRS) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (393 881, 88 рублей), которая составляет 67 863, 69 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом уточненных исковых требований Брызгалова Д.Н. с Белякина В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 746, 57 рублей, т.е. в пределах заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Не ставя под сомнение обоснованность несения истцом данных расходов и документальное их подтверждение, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложности дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Белякина В.В. в размере 20 000 рублей.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения N41120 от 25 октября 2020 г. в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией N000204 от 13 ноября 2020 г. и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Белякина В.В. в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 03 августа 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт" Ихсанову Т.Я.

Как следует из счета на оплату N18-08-213 от 15 декабря 2021 г, представленному экспертом ООО "Эксперт" Ихсановым Т.Я, стоимость проведения судебной экспертизы, составила 45 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Белякина В.В. в пользу ООО "Эксперт" в размере 45 000 рублей.

Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Белякина В.В. в пользу истца составит 2 052, 40 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 г. в части исковых требований Брызгалова Д.Н. к Белякину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белякина В. В.ча - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская