Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21632/2022[88-21976/2022]

Дело N 88-21976/2022

19 октября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-380/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григорьевой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Григорьевой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 16 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семеновой А.Ю. заключен кредитный договор N 788-3 5476469-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до 16 ноября 2015 включительно, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15% за каждый день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

По условиям кредитного договора заемщик обязан до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Согласно графика платежей, порядок погашения задолженности определен 35 равными аннуитетными платежами в размере 2 855 руб. При этом последний аннуитетный платеж приходился на 16 ноября 2015 г.

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2021г. составляет 34 799 руб. 59 коп, в том числе 6 229 руб. 91 - сумма основного долга, 22 168 руб. 65 коп. - сумма процентов, 6 401 руб. 03 коп. - штрафные санкции.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г.ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением того же суда от 4 августа 2020 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

22 марта 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика Григорьевой А.Ю. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 26 июля 2018 года.

09 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьевой А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 788-35476469-810/12ф от 16 ноября 2012 г.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. судебный приказ от 09 августа 2018 г. отменен.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 22 января 2022 г. посредством почтового отправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 204, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив исковую давность, как по основным, так и по дополнительным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой1 давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая установленный графиком платежей и соглашением сторон порядок погашения задолженности, дату подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, дату вынесения определения об отмене судебного приказа, дату предъявления искового заявления, приостановление течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к о выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии ходатайства истца о его восстановлении не представлении доказательств уважительности причин его пропуска.

Придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ответчика Григорьевой А.Ю. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова