Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-21717/2022[88-22029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Бадиковой Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-280/2022 по иску Трибиса Виктора Николаевича к Бадиковой Татьяне Геннадьевне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителей Бадиковой Т.Г. - ФИО6 и ФИО7, действующих на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, Трибиса В.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трибис В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Бадиковой Т.Г. о признании недействительной сделкой заключенного Бадиковой Т.Г. с истцом Трибис ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи N N земельного участка площадью 799 кв.м. кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые товарищества, расположенного по адресу: "адрес", о внесении в ЕГРН Управления Росреестра по Республике Башкортостан следующих изменений: аннулировать запись за N от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации перехода к Трибис В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок площадью 799 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; восстановить запись за N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Бадиковой Т.Г. на указанный земельный участок, о взыскании с Бадиковой Т.Г. в пользу Трибис В.Н. денежных средств в размере 303620 рублей 00 коп.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. исковые требования Трибиса Виктора Николаевича к Бадиковой Татьяне Геннадьевне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой - заключенный Бадиковой Татьяной Геннадьевной и Трибис Виктором Николаевичем договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 799 кв.м. кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые товарищества, расположенный по адресу: "адрес".

Суд обязал внести в ЕГРН Управления Росреестра по Республике Башкортостан следующие изменения:

- аннулировать запись за N от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации перехода к Трибис Виктору Николаевичу на основании договора купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- восстановить запись за N от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Бадиковой Татьяны Геннадьевны на указанный земельный участок.

Суд взыскал в пользу Трибис Виктора Николаевича с Бадиковой Татьяны Геннадьевны денежные средства в размере 303620 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Исковые требования Трибиса Виктора Николаевича удовлетворены.

Суд признал недействительной сделкой заключенный между Бадиковой Татьяной Геннадьевной и Трибисом Виктором Николаевичем договор купли- продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 799 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые товарищества, расположенный по адресу: "адрес".

Суд обязал внести в ЕГРН Управления Росреестра по Республике Башкортостан следующие изменения: аннулировать запись за N от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации перехода к Трибису Виктору Николаевичу на основании договора купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок площадью 799 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; восстановить запись о государственной регистрации права собственности Бадиковой Татьяны Геннадьевны на указанный земельный участок.

Суд взыскал в пользу Трибиса Виктора Николаевича с Бадиковой Татьяны Геннадьевны денежные средства в размере 303 620 руб.

Бадикова Татьяна Геннадьевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Трибис В.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 30 мин. в связи с невозможностью проведения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Представители Бадиковой Т.Г. - ФИО6 и ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Трибис В.Н. с кассационной жалобой не согласился, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ Бадикова Т.Г. продала, а Трибис В.Н. купил у нее за 303620 руб.00 коп. земельный участок площадью 799 кв.м, кадастровый N, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: садовые товарищества, расположенный по адресу: "адрес".

Факты уплаты истцом стоимости отчужденного земельного участка в размере 303620 руб. 00 коп. и государственной регистрации его прав собственности на этот земельный участок подтверждены надлежащими доказательствами в материалах дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по административному делу: решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. было установлено следующее.

В 2015 г. Бадикова Т.Г. в нарушение установленного порядка изменения категории земель сельскохозяйственного назначения на иную категорию, незаконно на основании признанных судом незаконными выписок из градостроительного регламента Правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ Сельского поселения Булгаковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан, выданных на принадлежавшие ей на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N и N, относившиеся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - "для возделывания сельскохозяйственных культур", изменила на основании этих выписок указанный в кадастре вида разрешенного использования этих земельных участков на "садовые товарищества".

Согласно мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Бадикова Т.Г. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права на исходные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - "для возделывания сельскохозяйственных культур". Впоследствии в августе 2015 г. Бадикова Т.Г. на основании незаконных выписок внесла изменение в ГК в части вида разрешенного использования указанных земельных участков и сняла их с кадастрового учета с образованием из них новых земельных участков. Однако, в связи с тем, что на исходные земельные участки с кадастровыми номерами N и N распространялся особый правовой режим сельхозугодий в составе земель сельхозназначения, не повлекло при снятии с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ исходных участков Бадиковой Т.Г. изменения соответствующего категории земель сельскохозназначения вида их разрешенного использования, как и у вновь образованных из земельных участков, внесение на основании незаконных выписок изменения вида разрешенного использования участков Бадиковой Т.Г. не повлекло прекращения действия действительного разрешенного вида их использования, в связи с чем суд указал правовым последствием незаконного изменения вида разрешенного использования является внесение в ЕГРН записей об изменении вида разрешенного использования земельных участков, образованных из исходных участков Бадиковой Т.Г, на "для возделывания сельскохозяйственных культур".

На основании вступившего в законную силу решения суда, имевшиеся в ЕГРН на день заключения сторонами спора оспариваемой сделки сведения о виде разрешенного использования земельного участка площадью 799 кв.м, кадастровый N были изменены с "садовые товарищества" - на "для возделывания сельскохозяйственных культур", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора купли- продажи осмотреть товар (пункт 2).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен содержать указание на данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 1 статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", применительно к земельному участку данными, позволяющими определенно установить недвижимое имущество, являются: вид объекта недвижимости - земельный участок, его кадастровый номер, описание местоположения, категория земель и вид его разрешенного использования. Данные характеристики земельного участка в договоре купли-продажи должны соответствовать их реальному состоянию.

Согласно судебных актов по указанному административному делу, принадлежавшие Бадиковой Т.Г. исходные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, как и образованные из них новые земельные участки, относятся к сельхозугодиям в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая выводы судебных инстанций по административному делу, суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод истца о несоответствии сделки по отчуждению земельного участка требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в договоре купли-продажи вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал законному, соответствовавшему правовому режиму сельхозугодий в составе земель категории сельскохозяйственного назначения, виду разрешенного использования этого земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Трибис В.Н. требований, поскольку истец заблуждался относительно качеств предмета сделки.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Частью 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на включение сельхозугодий в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также на их использование для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Республики Башкортостан земли сельскохозяйственного назначения используются исключительно в соответствии с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных целей, связанных с производством сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона, вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Из смысла статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение истца при заключении сделки должно иметь существенное значение, а именно: о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении истцом сделки под заблуждением, которое имело существенное значение, так как касалось качества предмета сделки, а именно, Трибис В.Н. имел намерение купить земельный участок для садоводства, в то время как данное волеизъявление было искажено, поскольку истец приобрел по сделке участок, на котором разрешено возделывать сельскохозяйственные культуры.

Таким образом, истец, имея реальные намерения использовать земельный участок для садоводства, не смог реализовать свое право по причинам от него не зависящим.

В соответствии с частью 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции счел правильным, соответствующим цели и способу защиты нарушенных прав истца применение правовых последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка в виде аннулирования внесенных в ЕГРН записей государственной регистрации перехода от Бадиковой Т.Г. прав собственности на земельный участок площадью 799 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", к Трибис В.Н. и государственной регистрации его прав собственности на указанный земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Трибиса В.Н. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 303620 рублей 00 коп, полученных Бадиковой Т.Г. по недействительной сделке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что истец узнал о влияющем на сделку факте с момента вступления в силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, то есть 25 ноября 2020 г, обратился в суд с иском 14 октября 2021 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Булгаковского сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался и принятым решением суда не затрагиваются его права и законные интересы. Кроме того, названное лицо не поручало кассатору представлять его интересы, а в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо защищает свои нарушенные права.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадиковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

Ф.С. Гаиткулова