Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21718/2022[88-22232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарыгиной Лии Ивановны на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-1270/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Шарыгиной Лие Ивановне, Бермухамбетову Нурсултану Кайратовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к Шарыгиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Определением суда от 25 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бермухамбетов Н.К, как собственник спорного автомобиля.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г, исковые требования ПАО "Банк УралСиб" удовлетворены частично.

С Шарыгиной Л.И. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N0082- 503/04667 от 22 марта 2021 г. в сумме 2723043, 48 руб, в том числе: основной долг по кредиту в размере 2710312, 41 руб, проценты за пользование кредитом в размере 11370, 82 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 1355, 15 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 5, 10 руб.

С Шарыгиной Л.И. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 15, 9% годовых с 3 сентября 2021 г. по день фактического погашения долга по кредиту.

С Шарыгиной Л.И. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21815, 22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шарыгина Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шарыгина Л.И, Бермухамбетов Н.К, представитель ПАО "Банк УралСиб". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2021 г. между ПАО "Банк УралСиб" и Шарыгиной Л.И. заключен кредитный договор N 0082-503/04667, по условиям которого банк предоставил Шарыгиной Л.И. кредит в размере 2870247, 16 руб. под 15, 9 % годовых на цели приобретения автомобиля Lexus, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между заемщиком в залог банку передано имущество: автомобиль Lexus NX200, 2021 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога от 24 марта 2021 г.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

При этом заемщиком Шарыгиной Л.И. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у ответчика Шарыгиной Л.И. образовалась задолженность по указанному кредитному договору перед истцом.

27 июля 2021 г. истец направил ответчику Шарыгиной Л.И. заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 26 августа 2021 г.

Данное требование Шарыгиной Л.И. не исполнено.

Из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика Шарыгиной Л.И. по кредитному договору по состоянию на 2 сентября 2021 г. составляет 2723043, 48 руб, в том числе: по кредиту - 2710312, 41 руб, по процентам - 11370, 82 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 1355, 15 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 5, 10 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 2723043, 48 руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, по существу не оспорен Шарыгиной Л.И.

Заявленные истцом размеры неустоек суд признал соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения не усмотрел.

Оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд не усмотрел, установив, что ответчиком Бермухамбетовым Н.К. спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 23 марта 2021 г, тогда как уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу банка зарегистрировано только 24 марта 2021 г.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что кредитный договор был заключен путем навязывания услуг, без предоставления надлежащей информации, под влиянием сотрудников автосалона, а также о том, что автомобиль выбыл из владения Шарыгиной Л.И. помимо ее воли, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шарыгиной Л.И.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г, принятое определением от 23 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыгиной Лии Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-1270/2021.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова