Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21737/2022[88-22106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Зеленодольским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Зайцевой Нурии Шакировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Зайцевой Нурии Шакировны к Семину Александру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Зайцевой Н.Ш. - ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Семина А.Е. - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.Ш. обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к Семину А.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Зайцевой Н.Ш. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", в котором она зарегистрирована и проживает по настоящее время. Осенью 2018 г. Зайцева Н.Ш. познакомилась с соседкой Семиной С.В. (матерью ответчика), с которой длительное время употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.Ш. заключила с Семиным А.Е. договор купли-продажи, по которому продала ему земельный участок и жилой дом. О том, что жилой дом и земельный участок ей не принадлежат, Зайцева Н.Ш. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку из ЕГРН. Зайцева Н.Ш. считает, что вследствие регулярного употребления спиртных напитков она не могла понимать значение своих действий, чем воспользовался ответчик.

Кроме того, с 2021 г. Зайцева Н.Ш. состоит на учете в ЗПНД в связи салкогольной зависимостью, кроме того, страдает заболеванием глаз - катарактой 5 степени, в связи с чем не могла прочитать документы. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция на глаза. Семин А.Е. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Впоследствии Зайцева Н.Ш. изменила основание иска, указав, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку она воспринимала сделку как ренту с иждивением. Также Зайцева Н.Ш. заявила о безденежности договора купли-продажи, поскольку денежные средства по договору купли-продажи за дом и земельный участок в размере 700 000 рублей от Семина А.Е. она не получала.

По изложенным основаниям Зайцева Н.Ш. просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Н.Ш. и Семиным А.Е, недействительной сделкой; прекратить право собственности Семина А.Е. на данное имущество и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Зайцевой Н.Ш. на это имущество.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г. исковые требования Зайцевой Нурии Шакировны удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Зайцевой Нурией Шакировной и Семиным Александром Евгеньевичем ДД.ММ.ГГГГ

Применены последствия недействительности сделки, а именно: прекращено право собственности Семина Александра Евгеньевича на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес";

восстановлены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Зайцевой Нурии Шакировны на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Суд взыскал с Семина Александра Евгеньевича в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 17 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение.

Иск Зайцевой Нурии Шакировны к СеминуАлександру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлен без удовлетворения.

Зайцева Нурия Шакировна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Семина А.Е. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы Зайцевой Н.Ш. отказать, рассмотреть дело без его участия.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, представитель Зайцевой Н.Ш. - ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Семина А.Е. - ФИО7 с кассационной жалобой не согласился, просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, чтопредметом спора является земельный участок площадью 1 012 кв.м. и жилой дом, общей площадью 58, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственностиЗайцевой Н.Ш, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала их Семину А.Е. за 700 000 рублей.

В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в жилом доме зарегистрированы ФИО8 и Зайцева Н.Ш, которые сохраняют за собой право регистрации.

Право собственности Семина А.Е. на земельный участок и жилой домзарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

После заключения договора, Зайцева Н.Ш. продолжает проживать в спорном жилом доме и несет бремя его содержания. Семин А.Е. в жилой дом не вселялся.

Зайцева Н.Ш. страдает алкогольной зависимостью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении РКПБ им. Бехтерева.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.Ш. находилась на лечении в офтальмологическом отделении, где ей была произведена микрохирургическая операция на органе зрения, страдала заболеванием глаз - возрастная катаракта 5 степени на одном глазу OS, что подтверждается медицинской картой стационарного больного.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", Зайцева Н.Ш. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению одного из экспертов - члена комиссии, психолога, Зайцева Н.Ш. по своим индивидуально-психологическим особенностям имеет интеллектуальный примитивизм, эмоционально-волевое снижение, отсутствие переживаний и рефлексии последствий своих действий, слабоволие, безответственность, подверженность чужим влияниям, передоверие ответственности и ведение дел другим людям, недостаточнуюкритичность к своему поведению в рамках личностного изменения по алкогольному и иноволюционному типу. Во время заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она имела те же индивидуально-психологические особенности, была предрасположена к чужому (со стороны Семина А.Е.) манипулятивному воздействию по формированию у нее ложных представлений о содержании и последствиях сделки, всилу чего она не могла полноценно понимать значение и последствия своих действий, осуществлять их контроль. О манипулятивном воздействии на Зайцеву Н.Ш. свидетельствуют данные о поведении Семина А.Е, его заинтересованность, предварительное погашение кредита, формирование у нее финансовой и моральной зависимости от своей личности, понимание свидетелями ситуации (Семиной Т.В. и Семиной С.) содержания и последствий сделки в форме сохранения у Зайцевой Н.Ш. статуса "хозяйки", проживания, получения помощи и содержания от Семина А.Е, атакже отсутствие фактического возмездного характера сделки путем денежной оплаты со стороны Семина А.Е, поскольку воспроизведение им данных обстоятельств не основаны на личных воспоминаниях.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из положений статей 153, 154, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе медицинские документы, пояснения свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, пришёл к выводу о том, что Зайцева Н.Ш. в силу возраста, состояния здоровья, длительного злоупотребления спиртными напитками заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не понимая сущности сделки, заблуждаясь относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты с иждивением. Суд также пришел к выводу о том, что сделка является безденежной, поскольку доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчиком не представлено. По мнению суда, о недействительности сделки свидетельствует также то, что Зайцева Н.Ш. продолжает проживать в спорном жилом доме и несет бремя его содержания. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания.

В соответствии со статьей 131 и частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах, заявленных основания и предмета иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что Зайцева Н.Ш. оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 данного Кодекса (пункт 6).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Зайцева Н.Ш. сущность и природу сделки в момент ее совершения или же ее воля вследствие заблуждения была направлена на совершение иной сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение судебной экспертизы подтверждает, что в день заключения договора Зайцева Н.Ш. могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть Зайцева Н.Ш. не находилась под влиянием заблуждения.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов в целом, мнение одного из экспертов - члена комиссии, психолога о том, что Зайцева Н.Ш. не понимала сущности сделки и заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты с иждивением, не является основанием для признания договора недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, последующие действия сторон договора, связанные с предоставлением ответчиком истцу жилого помещения для проживания, как это предусмотрено договором, с предоставлением ответчиком истцу содержания, как это указано в заявлении Зайцевой Н.Ш. о преступлении, могут свидетельствовать о притворности сделки, когда обе ее стороны, заключая договор купли-продажи, имеют ввиду другую сделку, например, договор ренты.

Так, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) заблуждается в отношении природы сделки.

Последствия признания сделки притворной также отличаются от последствий признания сделки недействительной по мотиву заблуждения потерпевшей стороны.

Так, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса, которой предусмотрено приведение сторон в первоначальное положение.

Между тем о притворности сделки и применении последствий притворности сделки истцом и ее представителем в рамках настоящего дела заявлено не было.

Оснований для выхода за пределы оснований и предмета иска суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что сам по себе факт отчуждения Зайцевой Н.Ш. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, что подтверждается закрепленным в пункте 8 договора купли-продажи условием о сохранении за ней права проживания в отчуждаемом жилом помещении.

В этой связи оплата истцом коммунальных услуг не противоречит закону и договору.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом основаниям и требованиям суд апелляционной инстанции также не согласился.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что основания и предмет иска Зайцевой Н.Ш, выводы судебной экспертизы, личное обращение Зайцевой Н.Ш. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке, об обстоятельствах и последствиях заключения договора Зайцева Н.Ш. узнала не позже дня обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок к Семину А.Е, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку из ЕГРН, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд Зайцева Н.Ш. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из доводов истца и его представителя, не усмотрела, ходатайство о восстановлении срока исковой давности судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан сочла несостоятельным и необоснованным, учитывая, что обстоятельства, с которыми истец связывает невозможность обращения в суд с настоящим иском имели место после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено.

Пропуск Зайцевой Н.Ш. срока исковой давности с учетом заявленных предмета и основания иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции о безденежности договора суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Пунктом 5 оспариваемого договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В пункте 8 договора предусмотрено, что он принимает силу передаточного акта.

Выводы суда о том, что для подтверждения оплаты ответчиком обязательно должен был быть представлен платежный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора, или доказательства наличия у ответчика денежных средств, не основаны на законе.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания безденежности договора в данном случае лежало на истце.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу не предъявляли.

Подписание сторонами письменного договора купли-продажи после передачи денежных средств продавцу, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены продавцом, подтвердившим факт заключения договора купли-продажи в письменном документе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что составление и подписание договора, содержащего условие о полном расчете, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно было быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Оснований не согласиться с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным постановлением не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обращения в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не вызывают сомнения у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Начало течения срока исковой давности определено судом правильно. Выводы суда о том, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно не позже дня обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок к Семину А.Е, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сделаны на основании анализа доказательств в их совокупности. Судом апелляционной инстанции соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд Зайцева Н.Ш. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым судебной коллегией апелляционной инстанции дана правовая оценка, кроме того, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Нурии Шакировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

С.Ю. Иванова