Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21792/2022[88-22141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Жилой комплекс "Арго1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1002/2022 по иску Степанцева Дмитрия Викторовича к ТСН "Жилой комплекс "Арго1" о перерасчете начисленной оплаты за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ТСН "Жилой комплекс "Арго1" Лазутовой О.А, действующей на основании доверенности от 3 марта 2022 года, выданной сроком до 3 марта 2023 года, Степанцева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанцев Д.В. обратился в суд к ТСН "Жилищный комплекс "Арго1" с иском о перерасчете начисленной оплаты за коммунальные услуги

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес".

С 1 июня 2019 г. деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"А, осуществляет ТСН "Жилой комплекс "Арго1", плата за поставленные ресурсы (электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление) производится истцом в ТСН. Прямых договоров с поставщиками услуг (ресурсов) истцом не заключалось.

В квартире истца установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) на электроэнергию - Меркурий 201.8, заводской N; на водоснабжение - СВК-15 N, СВК-15 N; на теплоноситель ТТК-01-М заводской N. Все вышеуказанные ИПУ опломбированы, введены в эксплуатацию, поверены.

В период времени с момента принятия квартиры по акту приема-передачи (11 марта 2017 года) по 31 мая 2019 года оплата за энергоресурсы производилась по показаниям ИПУ.

Показания ИПУ переданы ООО УК "Городская управляющая компания", управлявшей домом в период с 14 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года и приняты ТСН "Жилой комплекс "Арго 1". На 1 июня 2019 года показания ИПУ составляли: по электричеству - 312, 67кВт, по ХВС - 26 м.куб, по ГВС -0 м.куб.

Между тем, вопреки действующим нормам права, начисление за поставленные энергоресурсы производится ТСН "Жилой комплекс "Арго1" по нормативам потребления, при условии того, что собственником квартиры подавались соответствующие показания ИПУ.

Так, за ХВС и ГВС собственнику ежемесячно выставляется по нормативу потребления - 3, 24 м. куб, за ХВС - 5, 92 м.куб, соответственно за водоотведение 9, 16 м. куб.

За период с 1 июня 2019 года по 31 октября 2021 года (29 мес.) ТСН выставлено к оплате по нормативу потребления ГВС 93, 96 м.куб, ХВС 171, 68 м.куб, в то время как фактическое потребление за указанный период составило: ХВС -17 м.куб; ХВС на ГВС - 6 м.куб; электроэнергии - 275. По состоянию на 30 ноября 2021 года показания ИПУ составляли: по электроэнергии - 600 кВт, ХВС - 45 м.куб, ГВС - 7 м.куб.

На обращение в ТСН "Жилой комплекс "Арго1" о перерасчете платы за энергоресурсы по показаниям ИПУ, поступил ответ, из которого следует, что ТСН не обладает информацией (документами) о вводе вышеперечисленных приборов учета в эксплуатацию, необходимой для проведения перерасчета.

На основании изложенного, Степанцев Д.В. просил обязать ТСН "Жилой комплекс "Арго1" в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисленной платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в период с 1 июня 2019 г. по 30 ноября 2021 г, исходя из объема потребленной воды и электроэнергии, рассчитанной на основании показаний приборов учета (на электроэнергию - Меркурий 201.8, заводской N; на водоснабжение - СВК-15 N (ГВС), СВК-15 N(ХВС), установленных в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес"; обязать ТСН "Жилой комплекс "Арго 1" в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, производить расчет платы за отопление жилого помещения по адресу: "адрес", исходя из объема потребления энергоресурса на основании установленного в квартире теплосчетчика ТТК-01-М заводской N с вводом последнего в эксплуатацию.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 февраля 2022 г. постановлено: исковые требования Степанцева Дмитрия Викторовича - удовлетворить частично.

Обязать ТСН "Жилой комплекс "Арго1" производить расчет платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании показаний индивидуального приборов учета - теплосчетчика, установленного в квартире с вводом последнего в эксплуатацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. постановлено: решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 25 февраля 2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Степанцева Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Обязать ТСН "Жилой комплекс "Арго1" произвести перерасчет начисленной платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в период с 1 июня 2019 г. по 30 ноября 2021 г, исходя из объема потребленной воды и электроэнергии, рассчитанной на основании показаний приборов учета (на электроэнергию - Меркурий 201.8, заводской N; на водоснабжение - СВК-15 N (ГВС), СВК-15 N(ХВС), установленных в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представителя ТСН "Жилой комплекс "Арго1" на доводах кассационной жалобы настаивал, Степанцев Д.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Степанцев Д.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" А, "адрес".

С 1 июня 2019 г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Жилой комплекс "Арго1".

В квартире истца установлены следующие индивидуальные приборы учета: ИПУ теплосчетчика ТТК-01-М; ИПУ на электроэнергию - Меркурий 201.8, заводской N; ИПУ на водоснабжение - СВК-15 N; ИПУ на водоснабжение - СВК-15 N (смотровой лист строительной готовности жилого помещения от 1 марта 2017г.)

Истец в связи с установкой ИПУ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил: произвести перерасчет начисленной платы за холодное водоснабжение (ХВС), ХВС на ГВС, водоотведение, электроэнергию в период с 1 июня 2019 г. по настоящее время, исходя из объема потребленной воды и электроэнергии, рассчитанных на основании показаний приборов учета, установленных в принадлежащей Степанцеву Д.В. квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"; расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", производить, исходя из площади квартиры - 62, 2 кв.м; расчет платы за отопление жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", производить на основании установленного в квартире теплосчетчика ТТК- 01-М с вводом последнего в эксплуатацию; предоставить акт сверки взаимных расчетов между ТСН "Жилой комплекс "Арго1" и Степанцевым Д.В. за период с 1 июня 2019 года по 31 октября 2021 года по всем видам поставленных энергоресурсов (лицевой счет N 026).

26 ноября 2021 г. ТСН "Жилой комплекс "Арго1" дан ответ, в котором указано, что для проведения перерасчета по указанным в заявлении приборам учета необходимо направить в адрес ТСН документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию с указанием даты ввода.

Согласно, представленной карточки расчетов за период с 1 июня 2019 года по 31 октября 2021 года по лицевому счету N26, открытому на имя Степанцева Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А-26, имеется задолженность в размере 4 307, 48 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 539, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 13 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушении вышеуказанных норм, Степанцев Д.В. с соответствующим заявлением к ответчику о введении в эксплуатацию индивидуальных приборов учетов ГВС, ХВС, электроэнергии не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Степанцева Д.В. о перерасчете начисленной оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, исходя из объема потребленной воды и электроэнергии, рассчитанного на основании показаний приборов учета, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств ввода вышеуказанных ИПУ в эксплуатацию уполномоченной организацией истцом не представлены.

Разрешая требования истца о расчете платы за отопление жилого помещения, исходя из объема потребления энергоресурса, на основании установленного в квартире теплосчетчика, суд исходил из следующего.

В заявлении Степанцева Д.В. в ТСН "Жилой комплекс "Арго1" о перерасчете платы за энергоресурсы по показаниям ИПУ наряду с требованиями произвести расчет за отопление жилого помещения, также содержатся требования о вводе в эксплуатацию теплосчетчика, установленного в квартире истца.

Данная заявка ответчиком как исполнителем не принята и оставлена без внимания.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета возможен только при наличии общедомового прибора учета, суд не принял, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции указал, что ТСН "Жилой комплекс "Арго1" обязано производить расчет платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", на основании показаний индивидуального приборов учета - теплосчетчика, установленного в квартире с вводом последнего в эксплуатацию, поскольку истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением на ввод в эксплуатацию теплосчетчика, что подтверждено документально.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 40, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Постановлением от 31 мая 2021 года N 24-П Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что "адрес", не оснащен общедомовым прибором учета, пришел к выводу, что наличие в квартире истца ИПУ по отоплению правового значения не имеет, поскольку их показания к расчету в настоящее время, до установки общедомового прибора учета, приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика ввести в эксплуатацию теплосчетчик, установленный в квартире истца, и начисления платы за отопление, исходя из показаний ИПУ, необоснованными, в связи с чем, решение суда в указанной части отменил, а требования истца оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал следующее. Отказывая в удовлетворении требований Степанцева Д.В. в части возложения обязанности на ТСН произвести перерасчет начисленной платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в период с 1 июня 2019 г. по 30 ноября 2021 г, исходя из объема потребленной воды и электроэнергии, рассчитанной на основании показаний приборов учета, установленных в квартире истца, суд исходил из отсутствия сведений и доказательств о вводе в эксплуатацию установленных в квартире истца приборов учета.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Руководствуясь пунктом 34, пунктами 56 и 56 (1), пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, ч. 1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что при сдаче дома в эксплуатацию в квартире истца были установлены ИПУ по ХВС, ГВС, электроэнергии, ИПУ опломбированы, целостность пломб не нарушена, суд апелляционной инстанции указал верно, что действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Руководствуясь п. 7, п. 6, п. 8 ст. 11, п.7 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира передана с введенными в эксплуатацию ИПУ. Само по себе отсутствие в ТСН Акта ввода ИПУ в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии самого факта ввода ИПУ в эксплуатацию, который помимо Акта передачи квартиры подтверждается и последующими действиями управляющей организации, на протяжении 2 лет принимавшей показания ИПУ от истца для начисления оплаты за потребление коммунальных ресурсов.

При этом, каких-либо актов о несоответствии узла учета требованиям действующего законодательства, его неисправности, несогласии с его показаниями, невозможности принятия показаний данных приборов учета, предоставляемых истцом, ответчиком не составлялось.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными (некорректно фиксировали фактически потребленный объем воды), в материалах дела также не имеется, показания расчетных приборов учета ответчиком не опровергнуты.

ИПУ в квартире истца в установленные сроки (октябрь 2020) прошли поверку ООО " Акватехник" и признаны годными к дальнейшей эксплуатации с выдачей соответствующих документов.

Составленные ООО "Акватехник" документы содержат сведения о целостности пломб на ИПУ, их показаниях. ООО "Акватехник" имеет аттестат аккредитации RU. RU 312268 от 7 сентября 2017 г.

Выданные ООО "Акватехник " свидетельства о поверке приборов учета в квартире истца никем не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, оценив представленные доказательства, принимая во внимание обязанность застройщика по установке и вводу в эксплуатацию ИПУ, не опровергнутые факты передачи ИПУ истцу при передаче жилого помещения по акту приема-передачи, наличия на них пломб, принятие управляющими организациями показаний ИПУ для расчета оплаты потребленных истцом коммунальных ресурсов, а также поверке ИПУ в установленные законом сроки и порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика о необходимости истцу оформить акт ввода ИПУ в эксплуатацию только потому, что в ТСН отсутствует Акт ввода их в эксплуатацию на момент сдачи дома, что влечет за собой применение расчетного способа оплаты, нельзя признать обоснованным и добросовестным поведением ТСН, поскольку профессиональные участники отношений по управлению домом не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения, что было истцом и сделано.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, при таких обстоятельствах требования истца о признании ИПУ, установленных в его квартире, введенными в эксплуатацию, обязании ТСН принимать для расчета их показания и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы за с 1 июня 2019 г. по 30 ноября 2021 г. с применением показаний ИПУ суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСН "Жилой комплекс Арго1" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Юдкин А.А.