Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21807/2022[88-22011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Академия Личных финансов" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-6107/2021 по иску ООО "Академия личных финансов" к Кравцову В. В.чу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Академия личных финансов" обратился в суд с иском к ответчику Кравцову В. В.чу о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении требований ООО "Академия личных финансов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20 февраля 2021 г. между истцом ООО "Академия личных финансов" (исполнителем) и ответчиком Кравцовым В.В. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг правового характера N 47640624, что подтверждается копией и оригиналом поименованного договора, а также не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно условиям договора (п. 1.1.), истец ООО "Академия личных финансов" взял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссией между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком.

Договором предусмотрен следующий перечень услуг по договору (п. 1.2.): осуществить досудебный правовой анализ стороной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя; дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя; подготовить проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов, жалоб. Услуга оказывается по месту нахождения исполнителя; подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.3 договора. Решение о подготовке процессуальных документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения п. 1.1. договора. Указанным договором предусмотрены все существенные условия.

Истцом ООО "Академия личных финансов" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 29539, 90 рублей.

В приложении N 1 к договору N 47640624 от 20 февраля 2021 г. оформлена заявка 47640624 от 20 февраля 2021 г, в которой согласована стоимость услуг исполнителя при досудебном порядке возврата на общую сумму 33 909, 00 рублей.

Указанная заявка подписана Кравцовым В.В. лично, доказательств оспаривания подписи стороной ответчика не представлено.

Заявляя настоящие требования, в подтверждение факта оказания услуг, истец ссылался на то, что только после подписания ответчиком текста договора, представленного ему истцом, специалисты ООО "Академия личных финансов", в соответствии с п. 1.1, 1.2.1, 1.2.3. договора, подготовили для ответчика заявление на отказ страхователя от договора добровольного страхования.

Тем самым, условие п. 1.2.3 договора было выполнено (по мнению истца) со стороны исполнителя(истцом) в сроки, установленные договором.

По утверждениям истца, уведомление о досрочном прекращении исполнения настоящего договора, на момент подготовки специалистами ООО "Академия личных финансов" заявления на отказ от договора страхования, от ответчика в письменном виде не поступало.

По утверждениям истца, ознакомившись с текстом заявления, которое было передано ответчику для ознакомления, подписания и отправки его в страховую компанию, посредством курьерской службы, ответчик отказался его подписывать, что стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п. 3.8 договора ответчик обязуется предоставить истцу все необходимые документы и информацию для исполнения договора оказания услуг правового характера.

В соответствии с п.7.3 договора, если оказание услуги исполнителем, после подписания договора, для Заказчика стало не актуальным, а исполнитель уже понес расходы по оказанию услуг настоящего Договора, то заказчик возмещает исполнителю стоимость выполненных услуг в соответствии с Приложением N 1.

Согласно п. 6.2 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

25 февраля 2021 г. ООО "Академия личных финансов" направило Кравцову В.В. претензию, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 29539, 90 рублей.

19 марта 2021 г. Кравцовым В.В. подано уведомление о расторжении договора оказания услуг в ООО "Академия личных финансов", а также ответ на поступившую ранее претензию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что факт исполнения обязательств по договору стороной истца ООО "Академия личных финансов", не нашёл своего подтверждения.

В силу п. 4.1.1 рассматриваемого Договора, обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках спорного договора, возникает у Заказчика только в случае возврата страховой премии.

При этом, в силу п. 3.9 данного Договора заказчик обязуется оформить карту ТКБ Банк ПАО, на которую в последствии согласно заявления на отказ страхователя от договора добровольного страхования должна быть возвращена страховая премия ООО "ЕЮС" и ООО "СК "Кредит Европа Лайф".

Согласно ответа АО "Кредит Европа Банк", между Кравцовым В.В. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" 07 февраля 2021 г. заключен договор кредита и залога автомобиля 00456CL000000030886. На дату подготовки ответа, договор 00456CL000000030886 закрыт, обязательства исполнены.

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" запросил страховую компанию ООО СК "Кредит Европа Лайф" о страховом полисе и выплатах физическому лицу Кравцову В.В.

ООО СК "Кредит Европа Лайф" предоставило ответ, что плата за присоединения к программе страхования жизни и здоровья поступала.

В свою очередь по запросу ООО СК "Кредит Европа Лайф", ООО "Европейская Юридическая Служба", ИНН 7703722933, сообщила, что Кравцов В.В. обращался в ООО "Европейская Юридическая Служба", но ему было отказано в выплате денежных средств.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что возврат страховщиком ответчику страховой премии не был произведен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что истец, заявляя требование о взыскании денежных средств за оказанные по договору услуги, не представил в материалы дела доказательства фактического оказания таких услуг и принятия их заказчиком как выполненных, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, отказал ООО "Академия личных финансов" в удовлетворении исковых требований к Кравцову В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции у истца были запрошены доказательства фактических расходов, понесенных им как исполнителем по договору, на что в ответе истец ООО "Академия личных финансов" указал, что в данном случае фактическими расходами ответчика по договору являются интеллектуальная и материальная составляющие цену каждой услуги в отдельности, в итоге определенные в размере 29 539, 90 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Кравцов В.В. воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора оказания услуг, возврат страховой премии ему не произведен, доказательств фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истцом ООО "Академия личных финансов" не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг, является правильным.

Доводы истца ООО "Академия личных финансов" о том, что отказ ответчика от исполнения обязательства противоречит закону и договору, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку право заказчика отказаться в любое время от исполнения договора об оказании услуг прямо предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "Академия личных финансов" о неверном толковании судом условий заключенного сторонами договора на оказание услуг правового характера, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку не только условиям договора, но и обстоятельствам его исполнения сторонами.

По условиям договора, определяющим предмет договора, услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком. Исполнитель оказывает услуги правового характера по подготовке обращений, на основании которых банк, страховая организация, третье лицо возвращают заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве страховой премии, комиссии, оплаты услуг третьих лиц. К тому же, разделом 4 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя зависит от размера фактически возвращённой суммы. Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы не имеется.

Указания истца на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 47640624 истец ООО "Академия личных финансов" фактически исполнил до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, а именно услуг по анализу кредитного договора, договора страхования, сертификатов и иных договоров, заключенных ответчиком при оформлении кредита, а также услуги по изготовлению заявления на возврат денежных средств, которое было направлено исполнителем заказчику до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, так как данные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательства фактического оказания таких услуг и принятия их заказчиком как выполненных.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что договором N 47640624 от 20 февраля 2021 г. не предусмотрено условие о подписании сторонами акта об оказании услуг в подтверждение факта оказания исполнителем указанных в акте услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что истцом оказаны ответчику заявленные им услуги, поскольку возврат страховой премии, оплаченной ответчиком, которому корреспондирует по условиям договора обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, ему так и не был произведен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, то требования истца о взыскании неустойки являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Академия Личных финансов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская