Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21868/2022[88-22224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагисултанова Флюра Амировича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-82/2022 по иску ООО УК "ТрансТехСервис" к Шагисултанову Флюру Амировичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Шагисултанова Флюра Амировича к ООО УК "ТрансТехСервис" о признании недействительным условия договора.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО УК "ТрансТехСервис" обратилось с исковым заявлением к Шагисултанову Ф.А. о взыскании денежных средств.

Шагисултанов обратился с встречным иском к ООО УК "ТрансТехСервис" о признании недействительным условия договора.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г, исковые требования ООО УК "ТрансТехСервис" к Шагисултанову Ф.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворены. С Шагисултанова Флюра Амировича в пользу ООО УК "ТрансТехСервис" взыскана задолженность по договору в размере 636000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9560 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шагисултанова Флюра Амировича к ООО УК "ТрансТехСервис" о признании недействительным п.2.9 договора купли-продажи N р7070017641 от 25 апреля 2021 года, заключенного между ООО УК "ТрансТехСервис" и Шагисултановым Флюром Амировичем отказано.

Шагисултанов Ф.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, принять новое об удовлетворении встречных требований и отказать в первоначальном иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, отказ Шагисултанова Ф.А. от договора Premium N 0051400362 от 25 апреля 2021 г. не свидетельствует о возникновении основания для аннулирования предоставленной скидки, так как заключение такого договора не является по договору купли-продажи основанием для предоставления указанной скидки. Считает, что из буквального толкования условий договора купли-продажи от 25 апреля 2021 следует, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем любого из перечисленных условий. Кроме этого п.2.8 договора не предусматривает каких-либо финансовых последствий при расторжении договора Premium N 0051400362 от 25 апреля 2021 г, а также Шагисултанов Ф.А. не отказался от кредитного договора, и указанный договор как условие предоставления скидки, продолжает действовать. Между тем судами не приняты во внимание навязанные истцу услуги, в связи с этим принято неверное решение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 апреля 2021 г. между ООО УК "ТрансТехСервис" и Шагисултановым Ф.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N р7070017641, согласно которому последний приобрел автомобиль Мазда 6, 2012 г.в, стоимостью 1740000 рублей (п. 2.1.0 договора), в том числе НДС 20 % в размере 290000 рублей.

Пунктом 2.1 (В) указанного договора купли-продажи между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 636000 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1 (В), предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (пункт 2.8.1), - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (пункт 2.8.2), - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (пд выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.8.3), - покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах (пункт 2.8.4), покупателем в автосалоне продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.8.5), - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.8.6).

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течении 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п.2.1 (В) договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1 (В) договора в течении 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 2.9 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 договора либо его досрочного расторжения, скидка, в размере, указанном в пункте 2.1 (В) договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1 (В) договора в течении 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением договора в соответствии с пунктом 2.8.6 договора, в полном объеме в течении 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1 (В) договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежных сумму в размере, указанном в пункте 2.1 (В) договора в течении 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжении договора либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из пункта 2.11 договора купли-продажи следует, что текст данного раздела договора был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.8 договора или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.9 и/или пункте 2.10 договора.

С условиями договора купли-продажи Шагисултанов Ф.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, то есть, был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Судом также установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 ноября 2021 г, исковые требования Шагисултанова Ф.А. к ООО "Прогресс" о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворены. С ООО "Прогресс" в пользу Шагисултанова Флюра Амировича взысканы денежные средства в размере 184909, 64 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 132577, 62 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

25 апреля 2021 г. между ООО "Прогресс" и Шагисулатановым Ф.А. заключен договор Premium N 0051400362, согласно которому подтверждается заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. За плату в период действия договора Шагисултанову Ф.А. предоставляется абонентское обслуживание ? право на получение по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромедцентра, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля.

Согласно пункту 2.1.5 указанного договора право заказчика требования вышеназванных услуг распространяется только на автомобиль Мазда 6.

Согласно п. 3.3 договора общая цена договора составила 275000 рублей.

29 июня 2021 г. Шагисултанов Ф.А. направил заявление в адрес ООО "Прогресс", в котором заявил о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. ООО "Прогрес" требования, изложенные в заявлении, не исполнил.

23 июля 2021 г. ООО "Прогресс" выплатило Шагисултанову Ф.А. 79245, 60 рублей, то есть часть цены абонентского обслуживания по договору за абонентское обслуживание, пропорциональную прошедшему после заключения договора времени (за 72 дня из 1826 дней действия договора), в связи с чем суд взыскал с ООО "Прогресс" в пользу Шагисултанова Ф.А. уплаченные денежные средства в размере 184909, 64 рублей, исходя из расчета: (192500 рублей/1826 дней х 72 дней = 7590, 36 рублей (192500 рублей - 7590, 36 рублей).

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 24 марта 2021г, исковые требования Шагисултанова Ф.А. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Прогресс" в пользу Шагисултанова Флюра Амировича денежные средства, оплаченные по договору N 1640301549 "Well" от 25 апреля 2021 года, в размере 501405, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 251202, 92 руб, почтовые расходы в размере 364, 80 руб. В удовлетворении исковых требований в оставленной части отказано. Решение суда в части взыскания с ООО "Прогресс" в пользу Шагисултанова Флюра Амировича денежных средств оплаченные по договору N 1640301549 "Well" от 25 апреля 2021 года в сумме 57633, 36 руб. не подлежит исполнению.

Решением суда от 10 сентября 2021г. установлены следующие обстоятельства.

25 апреля 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шагисултановым Ф.А. заключен кредитный договор N 621/1062-0031526 на приобретение транспортного средства.

В тот же день, между Шагисултановым Ф.А. и ООО "Прогресс" заключен договор N 1640301549 "Well", в соответствии с которым в рамках данного договора заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на условиях данного договора.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО "Прогресс" обязался за плату в период действия договора предоставлять заказчику Шагисултанову Ф.А. абонентское обслуживание - право на получение по требованию заказчика следующих видов услуг: трасологическая экспертиза, пожарно - техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля (п. 2.1 договора).

В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в суммах и в порядке, указанных в независимых гарантиях, а именно: по внесению платежей в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору в случае наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1-7.4 независимой гарантии N 1, по внесению платежа в адрес Станции технического обслуживания (п.п. 2.1.2 договора).

25 апреля 2021 г. Шагисултанову Ф.А. выданы независимые гарантии N 1 "оплата кредита", N 2 "гарантированный ремонт", N 3 "Продленная гарантия", N 4 "Расширенная гарантия" от 25 апреля 2021 года, являющиеся приложением к договору N 1640301549 "Well" от 25 апреля 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составила 60000 рублей. Цена по опционному договору составила 462000 рублей (п. 3.2 договора). Общая цена договора - 522000 рублей (п. 3.3 договора).

Договор заключен сроком на 60 месяцев и действует в период с 25 апреля 2021 г. по 24 апреля 2026 г.

Согласно представленной по запросу суда выписке по счету, денежные средства в сумме 522000 рублей были перечислены Банк ВТБ (ПАО) на счет ООО "Прогресс".

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29 июня 2021 г. Шагисултанов Ф.А. направил в адрес ООО "Прогресс" письмо с требованием возврате уплаченных денежных средств по договору в течение 10 дней. Данное письмо получено обществом 05 июля 2021 г, однако денежные средства в установленные сроки истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по условиям агентского договора и опционного договора от 25 апреля 2021 г, его предметом является право на получение по требованию заказчика предусмотренных договором видов услуг (абонентское обслуживание) и право на получение определенных услуг при наступлении определенных условий, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статей 429.3, 429, 4 и главы 39 ГК РФ.

Договор N 1640301549 "Well", включающий в себя абонентский и опционный договоры, заключен 25 апреля 2021г. на срок 60 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 05 июля 2021 года, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Шагисултанова Ф.А. по вопросу исполнения обязанностей ООО "Прогресс" по договору в период его действия ООО "Прогресс" представлено не было, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнение договора, Шагисултанов Ф.А. в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, в связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Прогресс" в пользу Шагисултанова Ф.А. денежных средств оплаченных по договору N 1640301549 "Well" от 25 апреля 2021 года в сумме 501405, 84 рублей, исходя из расчета: 522000 рублей - (522000 рублей : 1825 дней х 72 дня).

В период рассмотрения дела ООО "Прогресс" возвращена сумма в размере 57633, 36 рубля, что подтверждается платежным поручением N 001103 от 23 июля 2021 г.

Стоимость автомобиля оплачена Шагисултановым Ф.Ф. с учетом скидки, в размере 1740000 рублей, автомобиль передан покупателю, что сторонами не оспаривается.

Из представленных по запросу суда сведений следует, что ценообразование автомобиля марки Mazda 6, приобретенного ответчиком, складывается следующим образом: стоимость автомобиля согласно п.2.1, договора и прайс-листу - 2187000 руб, стоимость дополнительной комплектации и опций, согласно п.2.1.А и прайс-листу (ЦВЕТ "металлик") - 19 000 руб, стоимость дополнительного установленного оборудования (тюнинг) согласно п.2.1.Б и акта выполненных работ N 7070161968 от 26.04.2021 -170 000 руб. Размер общей скидки, предоставленной от рекомендованной розничной цены автомобиля (с учетом скидки трейд-ин в размере 75 000 руб.) составляет 636 000 руб. Таким образом, всего стоимость автомобиля Mazda 6 составила: 2 187 000 руб. + 19 000 руб. + 170 000 руб. - 636 000 руб. = 1 740 000 руб. - указанная стоимость автомобиля согласована сторонами в п.2.1.0 Договора.

Как следует из материалов дела, стоимость приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, опций, соответствует продажной цене автомобилей аналогичной марки, модели, комплектации в салоне на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом.

Таким образом, разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 431 ГК РФ, ст.10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, Шагисултанов Ф.А. отказался от договоров, заключенных с партнером истца ООО "Прогресс", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО УК "ТрансТехСервис" требований о взыскании с Шагисултанова Ф.А. предоставленную при заключении договора купли- продажи скидку в размере 636 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку в связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля. Заключение договоров с ООО "Прогресс" являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В связи с этим последующие действия ответчика по отказу от вышеназванных услуг повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 636000 рублей.

Кроме этого, Шагисултанов Ф.А. с договором купли-продажи и договорами, заключенными с ООО "Прогресс" ознакомлен, подписал договоры без замечаний и возражений, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик к моменту подписания договора купли-продажи располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене, и правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении прав ответчика, как потребителя.

При этом договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров, указанных в п. 2.8 договора купли-продажи как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.8 договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 1, 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, Шагисултанов Ф.А. выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от заключенных договоров повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также о доплате суммы предоставленной скидки в случае расторжения одного из договоров, заключенных ответчиком с партнерами истца.

Таким образом, условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца имелась возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

Таким образом, оснований полагать пункт 2.9 кредитного договора недействительным условием не имеется, поскольку данное условие не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судебная коллегия полагает, что выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу кассационной жалобы Шагисултановым Ф.А. доводы о необоснованном удовлетворении исковых требований и взыскании с него суммы скидки, а также отказе в удовлетворении встречных требований проверены судом кассационной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-82/2022 оставить без изменения? кассационную жалобу Шагисултанова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух