Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21871/2022[88-22221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мухаметзянова Бариса Валинуровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-867/2022 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметзянову Барису Валинуровичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Мухаметзянову Барису Валинуровичу о взыскании задолженности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мухаметзянова Бариса Валинуровича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 937-37715779-810/14ф от 12 февраля 2014 года за период с 21 мая 2015 года по 22 ноября 2021 года в сумме 91 215, 85 руб, из которых: 20 205, 56 руб. - сумма основного долга, 66 010, 29 руб. - проценты, 5 000 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786, 48 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 г. изменено, в измененной части принято новое, которым с Мухаметзянова Бариса Валинуровича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженности по кредитному договору за период с 04.09.2018 г. по 22.11.2021 г. в размере 70871 руб. 16 коп, в том числе, основного долга - 15292 руб. 20 коп, процентов - 25241 руб. 37 коп, штрафных санкций - 30337 руб. 55 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с этим неправомерно уменьшили размер задолженность и штрафные санкции, чем допустили нарушение норм материального и процессуального права. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Мухаметзянов Б.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, он оплатил основной долг, и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, задолженности не имеется. Следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций. Между тем, судами не дана должная правая оценка данным обстоятельствам, в связи с этим принято неверное решение.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухаметзяновым Б.В. на основании заявления на выдачу кредита заключен кредитный договор N937-37715779-810/14ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 0614 % в день сроком на 60 месяцев, до 28 февраля 2019 года.

Из выписки по счету N 40817810209000465673 следует, что 12 февраля 2014 года банк предоставил ответчику Мухаметзянову Б В. кредит в размере 100 000 рублей.

Однако Мухаметзянов Б.В. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.38-41).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021г. по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате кредитной задолженности. Однако, указанная в требовании задолженность погашена не была.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность за период с 21 мая 2015 года по 22 ноября 2021 года в размере 2 845 818 рублей 84 копейки, которая была снижена до 203 246 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга - 34 310 рублей 64 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 117 714 рублей 56 копеек, сумма штрафных санкций - 51 221 рубль 78 копеек.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, являются законными и обоснованными.

В части взыскания неустойки суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, принципа разумности и справедливости на основании ст.333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска с учетом пропуска срока исковой давности по периодическим платежам. Однако изменил решение суда в части размера задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы Банка о неправильном применении судами норм права о применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем внесения ежемесячных (периодических) платежей.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком по договору был произведен 20 апреля 2015 года, следующий платеж согласно условиям договора должен быть внесен 20 мая 2015 года. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 20 мая 2015 года и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному графиком платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 20 мая 2015 г.

Согласно материалам гражданского дела N 2-2494/2018 заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Мухаметзянова Б.В. кредитной задолженности направлено мировому судье 06 августа 2018г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

13.08.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Мухаметзянова Б.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 07.11.2018 отменен.

Таким образом, в период с 06.08.2018 по 07.11.2018 течение срока исковой давности не осуществлялось, данный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск направлен в суд 05 декабря 2021 г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, задолженность по договору необходимо исчислять за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (05 декабря 2021 года), и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (3 месяца 1 день - с 06.08.2018 по 07.11.2018), то есть за период с 04 сентября 2018 года.

При этом довод ответчика о том, что судом не установлено, направлялись ли судебный приказ и определение об отмене судебного приказа сторонам и в службу судебных приставов не влияет на исчисление срока исковой давности.

Довод жалобы истца об ином исчислении срока исковой давности, а именно, с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

В связи с этим обоснованно отклонены доводы истца об ином исчислении срока исковое давности как основанные на ошибочном толковании применении положений статей 200, 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы Банка и ответчика о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не принято во внимание погашение задолженности в размере 104440 руб, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ (относимые и допустимые) доказательства в подтверждение доводов о полном погашении основного долга в установленные договором сроки, не представил. Доводы ответчика о досрочном погашении кредитной задолженности проверены судами не нашли своего подтверждения.

Согласно расчету задолженности (л.д. 9-15), по состоянию на 04 сентября 2018 года задолженность ответчика при надлежащем исполнении обязательства составила бы 15292 руб. 24 коп, поскольку после уплаты 20 августа 2018 года ежемесячного платежа указанной суммой заемщик был вправе пользоваться в период с 21 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 15292 руб. 24 коп.

Аналогично разрешены судом апелляционной инстанции и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, в связи с этим, за период с 04 сентября 2018 года (расчётный период с 01 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года) по 22 ноября 2021 года (дата, указанная истцом), подлежали начислению проценты в размере 25241 руб. 37 коп, исходя из расчета: 15292, 24 руб. (основной долг) х 1179 дней (с 01.09.2018 по 22.11.2021) х 0, 14% (процентная ставка в день).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом применения срока исковой давности обоснованно взыскал задолженность по основному долгу, а также проценты в размере 25241 руб. 37 коп, и штрафные санкции за период с 04 сентября 2018 г. по 22 ноября 2021г. в размере 30337 руб. 55 коп, что соответствует требованиям части 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-867/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мухаметзянова Бариса Валинуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух