Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21876/2022[88-22138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамарданова Айрата Минневалиевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-629/2022 по иску Резепова Руслана Равильевича к Шамарданову Айрату МинневалиевичуСафиной Сании Вафовне об оспаривании отказа от принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резепов Р.Р. обратился в суд с указанным иском к Шамарданову А.М, Сафиной С.В.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани с ответчика в пользу истца взыскана задолженность. Возбуждено исполнительное производство. Однако должник за период с 2011 по 2017 годы обязательства по исполнительным производствам не исполнил.

21 марта 2018 г. умер отец ответчика. Однако ответчик от принятия наследства письменно отказался в пользу своей матери, также являющейся наследником первой очереди. Данный отказ является злоупотреблением правом, является умышленным с целью сокрытия имущества от ареста и не возможности обращения на него взыскания.

Истец просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9 в пользу Сафиной С.В.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, постановлено: иск удовлетворить.

Признать отказ Шамарданова Айрата Минневалиевича от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Шамарданова АйратаМинневалиевича, Сафиной Сании Вафовны государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Суды при вынесении процессуальных документов руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1111 - 1114, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к следующим выводам.

Суды установили, что на основании вступивших в законную силу решений Вахитовского районного суда города Казани в отношении ответчика Шамарданова А.М. возбуждены исполнительные производства с целью взыскания задолженности в пользу истца Резепова Р.Р. Исполнительные производства возбуждались в период с 2013 года по 2018 год, совокупный долг составляет не менее 600 000 рублей. На сегодняшний день, ответчиком обязательства не исполняются.

Ответчик Шамарданов А.М. является наследником первой очереди по закону в равных долях с ответчиком Сафиной С.В. (супруга наследодателя), и Шамардановым Альбертом Минневалиевичем (сын наследодателя), после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества входят 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающей ему доли на наследство, оставшегося после смерти своего отца ФИО1, в пользу жены наследодателя Сафиной С.В.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным отказа ответчика ФИО2 от наследства, суд основывался только на наличии у ответчика обязательств перед Резеповым Р.Р, действий по погашению которых ответчик не предпринимал длительный период времени, что привело к образованию значительной суммы долга.

Судом первой инстанции расценен отказ Шамарданова А.М. от наследства как злоупотребление своим правом, поскольку направлен во вред интересам взыскателя Резепова Р.Р, совершен с явным намерением к злоупотреблению правом, что прикрывает собой цель избежать обращения взыскания на имущество по долгам.

Согласно выписке из домовой книги, члены семьи Шамарданова А.М. (дети) прописаны по месту жительства в квартире, являющейся объектом наследственных прав. Со 2 октября 2020 года ответчик Шамарданов А.М. также прописан в данной квартире по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие в пользу финансовой обоснованности, экономической целесообразности рассматриваемого отказа, суду не представлено. Произведенным отказом, являющимся односторонней сделкой, ФИО2 существенно уменьшил собственный объем имущественных прав без какой-либо логической целесообразности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявитель Шамарданов А.М. в суде первой инстанции и второй инстанции указывал, что он действовал добросовестно и разумно, руководствовался исключительно моральными и социальными аспектами, сложившимися в его семье, при этом ссылался на конкретные причины, по котором отказался от 1/6 доли в квартире и земельном участке в СНТ. Заявитель указывал, что в спорной квартире проживает его мать и родной брат, являющийся инвалидом 1 группы с детства, опекуном брата является мать. Он, учитывая инвалидность своего брата, отказался от наследства в пользу матери, хотя мог этого и не делать, поскольку не принимал наследство фактически. Однако суды не дали оценки данным доводам ответчика, указав, что никаких иных мотивов, кроме мотива злоупотребления правом, не установлено.

Кроме того, суд не дали оценки его доводам о том, что признание отказа от наследства недействительным не порождает никаких последствий для истца, поскольку он не принимал наследство ни фактически, ни путем подачи заявления о принятии наследства.

Более того, суды не установили объем наследственного имущества и возможность обращения на него взыскания в интересах истца.

Следовательно, суды не установили - будут восстановлены и каким образом права истца в связи с удовлетворением его исковых требований о признании недействительным отказа от принятия наследства.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправили.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков в суде первой инстанции в судебном заседании 13 января 2022 года сделал заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 90 т.1).

Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска, основанных в том числе на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были, несмотря на наличие таких доводов в апелляционной жалобе представителя ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. следует отменить, направить гражданское дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. отменить, направить гражданское дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Юдкин А.А.