Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21893/2022[88-22265/2022]

Дело N 88-22265/2022

11.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителя "Голос потребителя" по Республике Татарстан на решение мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 25.02.2022 г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-2-25/2022 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителя "Голос потребителя" по Республике Татарстан в интересах Игнатьевой Анфисы Николаевны к ПАО "АК БАРС" БАНК о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП "Голос потребителя" по Республики Татарстан в интересах Игнатьевой И.Н. обратилось к мировому судье с иском к ПАО "АК БАРС" БАНК о защите прав потребителей, указав, что 16.02.2021 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 167 113 руб. на 61 месяц под 6, 9% годовых.

При оформлении кредитного договора заемщиком было подано заявление о включении в программу коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, на основании которого он был включен в программу коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"

16.02.2021 Игнатьевой И.Н. была уплачена комиссия за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 22 113 руб.

19.05.2021г. истцом кредит погашен полностью.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

02.06.2021г. Игнатьевой А.Н. по ее заявлению была возвращена часть страховой премии в размере 1 754 руб. 89 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика от 14.07.2021г. и 29.07.2021г, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021г. с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 262 руб. 56 коп.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии 19 007 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 руб. 11 коп, неустойку в размере 19 007 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 24 275 руб. 60 коп. в пользу Игнатьевой А.Н. и РОО ЗПП "Голос потребителя" по Республики Татарстан (по 50% от суммы взысканного штрафа).

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 25.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РОО ЗПП "Голос потребителя" по Республики Татарстан в интересах Игнатьевой И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2021г. между ПАО "АК БАРС" БАНК и Игнатьевой И.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 167 113 руб. на 61 месяц под 6, 9% годовых.

В соответствии с п. 15 индивидуальных условий кредитного договора банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3 % (в том числе НДС) в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения банка за присоединение к программе.

В этот же день Игнатьева А.Н. на основании письменного заявления выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от 12.11.2012г, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

В своем заявлении истец указал, что ему сообщено и он согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3 % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии 2 124 руб. и вознаграждения банка 19 989 руб. за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

Страховая премия в сумме 2 124 руб. переведена на счет страховщика ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" общей суммой страховых премий за указанных в списке застрахованных лиц платежным поручением N12215 от 05.04.2021г.

19.05.2021г. истцом кредит погашен полностью, что подтверждается справкой ПАО "АК БАРС" БАНК от 19.05.2021г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

02.06.2021г. Игнатьевой А.Н. по ее заявлению была возвращена часть страховой премии в размере 1 754 руб. 89 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика от 14.07.2021г. и 29.07.2021г, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021г. с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 262 руб. 56 коп.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховая премия истцу возвращена в полном объеме пропорционально сроку действия договора страхования, оставшаяся сумма является вознаграждением банка за присоединение к программе коллективного страховании жизни и здоровья заемщиков и данная услуга банком истцу оказана в полном объеме.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27.12.2019г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в ст. 7 и ст.11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020 г.

Как установлено судами, договор личного страхования между сторонами заключен 16.02.2021г, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Однако судами при рассмотрении данного дела указанные положения закона применены не были.

Между тем, согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 6, 9 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита на период присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с п. 15 индивидуальных условий кредитного договора. Процентная ставка составляет 13, 9 % годовых при неосуществлении заемщиком присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с п. 15 индивидуальных условий кредитного договора. В случае прекращения действия в отношении заемщика программы коллективного страхования жизни и здоровья данная ставка не применяется, начиная с первого календарного дня следующего месяца за месяцем, в котором прекращено действие программы в отношении заявителя.

В соответствии с заявлением на страхование в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан ПАО "АК БАРС" БАНК.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел заявленный спор по основаниям, заявленным истцом, не изложил выводов и суждений относительно юридически значимых обстоятельств, а именно, исходя из условий договора, являлся ли заключенный истцом договор личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), кто является выгодоприобретателем по договору страхования (сам страхователь или иные лица, в т.ч, кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, подлежали установлению и иные юридически значимые обстоятельства: возлагался ли на банк был на протяжении всего срока участия заемщика в программе страхования определенный договором объем обязанностей либо такой объем обязанностей ограничивался только включением заемщика в программу; рассчитывался ли размер вознаграждения банка в зависимости от срока оказания услуги либо за совершение определенного действия (включением заемщика в программу), а, следовательно, применяется ли правило о возврате страховой премии ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной банком истцу, и имеет ли для истца при отказе от договора страхования уплаченная комиссия за подключение к несуществующей услуге экономическую выгоду и смысл.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин