Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-21949/2022[88-22207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Хасановой Любови Григорьевны на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-409/2021 по иску Казанцева Евгения Владимировича к Хасановой Любови Григорьевне о признании реестровой ошибки и ее исправлении, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Хасановой Л.Г. и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцева Е.В. и его представителя ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Хасановой Л.Г. о признании реестровой ошибки и ее исправлении.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом, его супругой (покупатели) и Чижовым В.И. (продавец), в долевую собственность покупателей были приобретены земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и находящийся на нем жилой дом, площадью 76, 3 кв.м, кадастровый N. В связи с использованием при расчете с кредитной организацией денежных средств материнского семейного капитала, в последующем в указанных объектах недвижимости были выделены доли двоим несовершеннолетним детям покупателей. В 2009 г..истцом был построен забор на границе между приобретенным земельным участком и соседним земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащим ответчику. При строительстве нового забора истец построил его вплотную к ветхому деревянному забору, расположенному на границе указанных земельных участков, чуть отступив в сторону своего земельного участка. О необходимости замены старого забора с этой стороны земельного участка истцов заявляла ответчица. Старый забор разграничивал земельные участки еще задолго до приобретения истцом объектов недвижимости. Таким образом, истец установилновый забор по тем же давно существующим долговременным межевым знакам (старый забор). Факт существования старого забора на существующей границе земельных участков и факт строительства нового забора на той же границе могут подтвердить свидетели в судебном заседании. С противоположной стороны принадлежащего истцу земельного участка на границе с земельным участком, принадлежащим ФИО19. и ФИО20, кадастровый N, забор вовсе отсутствовал, но имелись вкопанные в землю столбы, обозначающие границу земельного участка. Расположение указанных межевых знаков было указано истцу прежним собственником и разногласий между истцом и третьим лицом не вызывало.

Впоследствии по указанным межевым знакам истцом также был построен забор на границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. С момента приобретения истцами дома и земельного участка собственник соседнего участка Хасанова Л.Г. не предъявляла претензий относительно границы земельных участков и существующего забора. Однако осенью 2020 г..ответчица выставила навес крыши вплотную к забору истца, мотивируя, что это "ее земля", в связи с чем, истец решилобратиться к кадастровому инженеру и уточнить границы земельного участка. В результате проверки координат и границ земельных участков выяснилось, что граница между земельными участками N и N, закрепленная на местности долговременными межевыми знаками и соответствующая документам о выделении земельного участка "адрес", не соответствует границам, внесенным в ЕГРН. Также было установлено, что не соответствует границам, внесенным в ЕГРН, граница между земельными участками N и N, закрепленная на местности долговременными межевыми знаками и соответствующая документам о выделении земельного участка по адресу: "адрес" земельного участка по существующим более 15 лет границам составила 591 кв.м, в то время как в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка 690 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по существующим границам (591 кв.м.) как раз и соответствует площади земельного участка, предоставленного на основании государственного акта прежнему собственнику (600 кв.м.). Кадастровый инженер подготовил межевой план для исправления реестровой ошибки, третьими лицами как собственниками участка N были согласованы существующие на местности границы, которые предлагается закрепить в сведениях ЕГРН в соответствии с оформленным межевым планом, однако с собственником участка N Хасановой Л.Г. не удалось достигнуть взаимопонимания.

В связи с чем, истец, просил суд признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах поворотных точек и площади земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Обозначение характерных точек границ

X

Y

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границы, координат поворотных точек и площади земельного участка N и изменения в сведениях об описании местоположения части границы, координат поворотных точек и площади земельного участка N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в следующих координатах:

Изменение границ считать согласованными.

В ходе рассмотрения судом дела, ответчиком Хасановой Л.Г. было подано встречное исковое заявление к Казанцеву Е.В. о понуждении снести забор.

Требования мотивированы тем, что Казанцев Е.В. не только незаконно захватил часть земельного участка Хасановой Л.Г, при этом пытается получить выгоду из своего недобросовестного поведения, указывая незаконно возведенный забор основанием для удовлетворения его требований по первоначальному иску, как на долгосрочный ориентир фактически сложившихся границ земельных участков сторон. Хасанова Л.Г. владеет земельным участком с 1995 г..На основании распоряжения главы администрации г..Бирск ей и соседям были предоставлены земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. Размер и площадь земельных участков были одинаковыми и составляли 600 кв.м. (20 м по фронтальной части, 30 м в глубину). В период владения с 1995 г..по 1998 г..ею не земельном участке построены дом и гараж, подведена вода и газ к строениям. При закладке фундамента жилого дома и гаража Хасановой Л.Г. были соблюдены расстояния, установленные планом, утвержденным главным архитектором г..Бирск. Как указывает Хасанова Л.Г, это было несложно сделать, так как на момент начала строительства межевые знаки (деревянные колышки), установленные при выделении земельного участка и переданные Хасановой Л.Г. по Акту N от ДД.ММ.ГГГГ были в наличие. Впоследствии, площадь участка была увеличена в противоположенную от участка ответчика сторону путем выкупа треугольного земельного участка из состава нераспределенных земель. Предшественник ответчика ФИО21. приобрел земельный участок в 1998 г, когда дом истца был уже построен. В нарушении строительных норм и согласованного с архитектором г..Бирска плана, ФИО26. построил дом на меже между земельными участками, без отступления даже на 1 м. В течение длительного времени соседний земельный участок не эксплуатировался, построенный на нем жилой дом находился в черновой отделке.

Забора между участками не существовало, однако граница была определена, так как Хасанова Л.Г. пользовалась данным участком непрерывно и проходила вдоль стены дома и до внешнего (восточного) угла сарая, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N Так как фронтального забора на земельном участке ответчика не было, на территорию земельного участка Хасановой Л.Г. заходили домашние животные, и она была вынуждена временно огородить проход к ее участку. Для этого были использованы пролеты старого забора из штакетника, которые прикрутили к трубам, поддерживающим газовую трубу. Купивший в 2008 г..соседний участок ответчик самовольно возвел на территории земельного участка Хасановой Л.Г. кирпичный глухой забор. Возведение этого сооружения сделало затруднительным уборку снега из промежутка между домами сторон. Жилой дом ответчика и без того построен с нарушением расстояния от границы участка, а возведение забора сделало ситуацию окончательно невыносимой. Снег, сходящий с крыши ответчика, засыпает зазор между забором и строениями. Истец была вынуждена, чтобы защитить строения и газовую трубу от снега, возвести навес от стены гаража до забора. Кроме того, точно так же снег скапливается между забором и баней и сараем истца, что приводит к намоканию стен, препятствует высыханию их после таянья снега. Поскольку забор установлен на всю длину земельного участка, истец не имеет возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка.

В связи с чем, просила суд обязать Казанцева Е.В. своими силами и за свой счет демонтировать забор, установленный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N. Взыскать с Казанцева Евгения Владимировича в пользу Хасановой Любови Григорьевны уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцева Евгения Владимировича к Хасановой Любови Григорьевне о признании реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах поворотных точек и площади земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Суд обязал исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границы, координат поворотных точек и площади земельного участка N и изменения в сведениях об описании местоположения части границы, координат поворотных точек и площади земельного участка N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в следующих координатах:

Участок с кадастровым номером N

Обозначение характерных точек границ

Х

У

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Суд определилизменение границ считать согласованными.

В удовлетворении встречного искового заявления Хасановой Любови Григорьевны к Казанцеву Евгению Владимировичу о понуждении снести забор отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Хасанова Любовь Григорьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Хасановой Л.Г. поступило дополнение к кассационной жалобе.

От Казанцева Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Хасанова Л.Г. и ее представитель ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнение к жалобе, поддержали в полном объеме. Казанцев Е.В. и его представитель ФИО7 с кассационной жалобой и с дополнениями к жалобе не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному между истцом - Казанцевым Е.В, его супругой - Казанцевой М.В (покупатели) и Чижовым В.И. (продавец), были приобретены в долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и находящийся на нем жилой дом, площадью 76, 3 кв.м, кадастровый N.

В связи с использованием при расчете с кредитной организацией денежных средств материнского семейного капитала, в последующем в указанных объектах недвижимости были выделены доли двоим несовершеннолетним детям покупателей - ФИО27 и ФИО28.

В обоснование встречного искового заявления Хасановой Л.Г. указано о том, что предыдущий собственник земельного участка истца - ФИО5 приобрел земельный участок в 1998 г, когда дом Хасановой Л.Г. был построен. В нарушении строительных норм и согласованного с архитектором г. Бирска плана, ФИО5 построил дом на меже между земельными участками, без отступления на 1 м. В течение длительного времени соседний земельный участок не эксплуатировался, построенный на нем жилой дом находился в черновой отделке, забора между участками не существовало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Казанцев Е.В. пояснил, что в 2009 г. им был построен забор на границе между приобретенным земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащим ответчику Хасановой Л.Г.

Как указывает истец Казанцев Е.В, новый забор он построил вплотную к ветхому деревянному забору, расположенному на границе указанных земельных участков, чуть отступив в сторону своего земельного участка. Старый забор разграничивал земельные участки еще задолго до приобретения истцом объектов недвижимости. С противоположной стороны принадлежащего истцу земельного участка на границе с земельным участком, принадлежащим ФИО13 и ФИО14, кадастровый N, забор отсутствовал, но имелись вкопанные в землю столбы, обозначающие границу земельного участка. Расположение указанных межевых знаков было указано истцу прежним собственником и разногласий между истцом и третьим лицом не вызывало. Впоследствии по указанным межевым знакам истцом также был построен забор на границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N

Согласно заключению кадастрового инженера, представленного истцом, граница между земельными участками N и N, закрепленная на местности долговременными межевыми знаками и соответствующая документам о выделении земельного участка "адрес", не соответствует границам, внесенным в ЕГРН.

Также не соответствует границам, внесенным в ЕГРН, граница между земельными участками N и N закрепленная на местности долговременными межевыми знаками и соответствующая документам о выделении земельного участка по адресу: "адрес".

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, а также представленным истцом заключением кадастрового инженера, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному суду экспертному заключению N- N, выполненному АНО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу: Расположение фактического ограждения между участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует прохождению смежных границ по данным кадастрового учета. Отклонение фактического ограждения от кадастровой границы составляет в т. 2 - на 1, 11 м на восток, в т.3 - на 1, 35 м на восток. Наложение фактического забора на кадастровые границы участка с кадастровым номером N по границе тт.2-3 составляет 37 кв.м. Данное несоответствие является результатом наличия реестровой ошибкой в сведениях ГКН в отношении участка с кадастровым номером N В отношении участка с кадастровым номером N без наличия всех необходимых документов невозможно однозначно установить реестровую ошибку кроме границы смежной с участком с кадастровым номером N

- По второму вопросу: Для устранения данной ошибки следует внести на кадастровый учет уточненные сведения о прохождении границ участка с кадастровым номером N и его фактической площади по фактическим координатам

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02" м

Х

У

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- По третьему вопросу: Расположение фактического ограждения между участками с кадастровыми номерами N N не соответствует прохождению смежных границ по данным кадастрового учета. Отклонение фактического ограждения от кадастровой границы составляет в т. 1 - 4, 00м на восток, в т.4 - на 3, 32м на восток. Площадь наложения фактического забора на кадастровые границы участка с кадастровым номером N по границе тт. 1-5-4 составляет 119 кв.м. Данное несоответствие является результатом наличия реестровой ошибкой в сведениях ГКН в отношении участка с кадастровым номером N. В отношении участка с кадастровым номером N без наличия всех необходимых документов невозможно однозначно установить реестровую ошибку, кроме границы смежной с участком с кадастровым номером N

- По четвертому вопросу: Для устранения данной ошибки следует внести на кадастровый учет уточненные сведения о прохождении границ участка с кадастровым номером N и его фактической площади по фактическим координатам, площадь участка 604 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02" м

Х

У

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

По фактическим координатам также рекомендуется уточнить и границы участка с кадастровым номером N, так как его прохождение соответствует границам участка по Ортофотоплану N

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы также было поручено АНО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

Согласно представленного суду экспертного заключения N, выполненного АНО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу: Ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (кирпичный забор) соответствует границе участков, подлежащее исправлению на кадастровом учете согласно выявленной реестровой ошибки, координаты которых приведены как в экспертном заключении N так и в ответе на вопрос N ниже;

- По второму вопросу: Для устранения данной ошибки следует внести на кадастровый учет уточненные сведения о прохождении границ участка с кадастровым номером N и его фактической площади по фактическим координатам.

участок с N площадью 604кв.м.

примечание

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

X

У

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, в том числе вышеуказанные заключения эксперта АНО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Казанцева Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключения подготовлены экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах, с учетом проведенного экспертом осмотра объектов экспертизы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что эксперт ФИО8, проводившая землеустроительную экспертизу, которая была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что с учетом совокупного анализа и сопоставления прохождения фактических границ участка с кадастровым номером N, границ участков по ГКН, параметров участка по государственному акту в отношении предшествующего собственника Чижова, плану застройки и ортофотоплану Ml: N г. изготовления сделан вывод, что в сведениях ГКН в отношении участка истца Казанцева Е.В. имеется реестровая ошибка. Для устранения данной ошибки следует внести на кадастровый учет уточненные сведения о прохождении границ участка с кадастровым номером N и его фактической площади по фактическим координатам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хасановой Л.Г. ? ФИО29 ФИО30 о несогласии с вышеуказанными заключениями эксперта, о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости, сделано на основании отсутствующего в материалах дела документа, и не соответствует иным, представленным в деле документам, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, поскольку в суде первой инстанции у представителя ответчика ФИО6 перед экспертом Абдрашитовой Г.Х. были поставлены вопросы в целях разъяснений представленных экспертных заключений. На все поставленные вопросы экспертом даны полные и обоснованные ответы в письменном виде.

1. В 2-х экспертных заключениях подробно описано, что имелось для исследования и какие дополнительные документы были применены в исследовании. Одним из документов является Ортофотоплан N 2007 г. изготовления, на котором четко видно прохождение смежных заборов между земельными участками. А так как порядок изготовления Ортофотопланов трудоемкий и длительный по времени, то следует, учесть, что сама съемка с самолета произведена еще в 2006 г, а окончательное дешифрирование и привязка планшетов проведено в течение ближайшего года с момента проведения аэрофотосъемки. Следовательно, у эксперта были все необходимые документы для исследования;

2. В исследовательской части вопросов 1 и 3 указано: "Согласно также предоставленного землеустроительного дела следует, что на кадастровый учет сведения о прохождении границ земельных участков внесены на основе проведенного в 1999 г. инвентаризации земель населенного пункта, где границы земельных участков были определены картометрическим путем по материалам аэрофотосъемки масштаба 1:6000 исполненного в 1997 г..". Росреестром не предоставлена информация о том, кто совершил или допустил ошибку. А так как неверная информация поступила на основе сведений материала инвентаризации, то, следовательно, ошибку допустил специалист или организация, которая проводила данные работы.

3. Эксперт не может иметь никаких сведений кто и когда перенес забор. Изменение границ подтверждается при сопоставлении фактических границ с границами на Ортофотоплане, сведениям по выделению и выноса границ участка с кадастровым номером N. И расположение границ участков подтверждено Ортофотопланом от 2007 г.

4. При проведении осмотра сторонам подробно были разъяснены, что измерения кирпичного забора производится по крайней стене смежной с участком с кадастровым номером N. То есть кирпичный забор полностью входит в фактические границы участка с кадастровым номером N. Кирпичный забор установлен только по 1 границе - по смежной между участками с кадастровыми номерами N и N. Расстояния, которые просит ответчик указать, не имеют никакого существенного значения, так как исследованию подлежат прохождения границ участков, а не постройки.

5. Эксперт не несет ответственности за действия лиц по постановке на кадастровый учет жилых домов NN 10 и 14 и почему дом N 12 не поставлен на учет с надлежащими координатами. И как видно при наложении на ортофотоплан на кадастровый учет дома N 10 и 14 поставлены со смещением от своего фактического расположения. То есть кадастровый учет произведен с ошибкой. Расположение дома N 12 в 1 м от фактического забора измерено при проведении осмотра электронной рулеткой, где расстояние составляет 0.8м, а с учетом ширины кирпичного забора ровно 1 м.

6. По результатам совокупного анализа имеющихся документов следует, что при дополнительном предоставлении документов на смежные участки ответчика Хасановой Л.Г. и третьего лица Усманова выводы эксперта только подтвердятся.

7. В экспертном заключении четко прописано многократно, что исследование и подготовка схемы произведено на основе Ортофотоплана М1:2000 2007 г. изготовления. Все что изображено на ортофотоплане существовало с 2006-2007 г. В исследовании применены планшеты номера N и N

8. В обоих экспертных заключениях даны пояснения причин такого несоответствия - реестровая ошибка. Эксперт согласно поставленных судом вопросов не изучает прохождение границ иных участков. Тем более что в предоставленном фрагменте схемы расположения не приведены границы других участков квартала, а только фрагменты смежных участков видны, Данное выражение ответчика является в корне не верным;

9. При проведении исследования на соответствие прохождения границ участков и установления наличия/отсутствия реестровой ошибки не влияет расположение газовой врезки, так как на проведение газовых работ есть свои нормы и требования по выдаче тех. условии и производства самих работ. Также по заявлению заинтересованных сторон, газовая служба может хоть каждый месяц менять прохождение трубы или расположение врезок. Что является недостоверной информации прохождения границ участка более 15 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные вопросы представителя ответчика по вышеуказанным экспертным заключениям были предметом обсуждения и по ним экспертом ФИО8 были даны аналогичные ответы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. При этом, возражая против принятия судами содержащихся в экспертных заключениях выводов, Хасанова Л.Г. не представила доказательств их опровержения.

Несогласие с заключением судебной экспертизы и выводами судов, основанными на оценке данного доказательства, произведенного с соблюдением норм процессуального законодательства, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы и дополнение к жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба и дополнение к жалобе не содержат доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основаны на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

Е.М. Данилин