Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21965/2022[88-22089/2022]

Дело N 88-22089/2022

19 октября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-126/2022 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Голицыной Ю. А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к Голицыной Ю. А. о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. от 28 октября 2019 г. по делу N 10043/2019 ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 24 февраля 2022 г. исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что подтверждается представленными доказательствами, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. от 28 октября 2019 г. по делу N1043/2019 ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 г, оставленным без, изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 28 мая 2020 г, указанное Постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области решения от 26 января 2021 г. по делу N А55-17611/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" 30 000 рублей убытков, а также 12 000 рублен расходов на оплату услуг представителя и 1 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного решения Министерство финансов России платежным поручением от 10 августа 2021 г. N110014 перечислило на расчетный счет ООО "Ремонтнотранспортный центр Самарского Облпотребсоюза" взысканную сумму в размере 43200 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому" акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Полномочия должностных лиц Управления Росреестра по составлению протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ установлены п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 28 КоАП РФ.

Занимая в исследуемый период должность заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Голицына Ю.А. соответственно в силу должностного регламента и положений статьи 23.1 КоАП РФ вправе была рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе вынесение указанными должностными лицами постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, не является противоправным действием.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебными решениями Железнодорожного районного суда г. Самары и Арбитражного суда Самарской области выводов о совершении ответчиком, как должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области, при вынесении отмененного постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 г, в отношении ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза", виновных, незаконных и противоправных действий не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что вина ответчика не установлена и какими-либо иными судебными актами, в том числе и тем, которым с Российской Федерации в лице Росреестра взысканы убытки, поскольку служебная проверка работодателем в отношении ответчика по факту взыскания с Росреестра в пользу ООО "Ремонтнотранспортный центр Самарского Облпотребсоюза" денежных средств в сумме 43200 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области не проводилась, объяснения от ответчика не затребовались, к дисциплинарной ответственности ответчик работодателем не привлекался.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N36-П, "не исключается предъявление при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении".

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, во взаимосвязи положения статей 15, 1069 ГК РФ направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. 46, 52 и 52 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненною незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, но при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

С учетом названных правовых норм, основанием для возмещения взысканных с бюджета суммы с должностного лица в порядке регресса является противоправность деяния должностного лица: привлечение к административной ответственности при отсутствии необходимых полномочий, в условиях заведомого отсутствия предусмотренных законом оснований и иных действий, свидетельствующих о недобросовестности должностного липа.

Суд апелляционной инстанции установил, что Голицына Ю.А. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, совершала необходимые процессуальное действия, дала оценку собранным по делу доказательствам. Порядок вынесения постановления ею не нарушен. Отменив вынесенное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что Железнодорожный районный суд г. Самары дал иную оценку представленным доказательствам, что не предполагает незаконности действий ответчика.

По основаниям статьи 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лип этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно признал, что в данном случае, отсутствуют основания для взыскания с Голицыной Ю.А. как с должностного лица, вынесшего постановление, суммы в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова