Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21982/2022[88-22225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственного комитета Российской Федерации и Прокуратуры Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-276/2022 по иску Хабибулиной Риты Ринатовны, Мактымова Вильдана Абаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хабибулина Рита Ринатовна, Мактымов Вильдан Абаевич обратились с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022 г, исковые требования Хабибулиной Р.Р, Мактымова В.А. удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мактымова В.А. денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Хабибулиной Р.Р. взысканы денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием Мактымова В.А, в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственный комитет Российской Федерации просили отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителей, в данном случае не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Хабибулиной Р.Р, поскольку она не относится к кругу лиц, перечисленных в ст.133 УПК РФ и тот факт, что Хабибулина Р.Р. участвовала в уголовном судопроизводстве в качестве законного представителя подозреваемого Мактымова В.А. не является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ за счет казны с Министерства финансов РФ. Таким образом, заявители считают, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. Кроме этого заявители не согласны с размером компенсации морального вреда, который является завышенным.

Прокуратура Оренбургской области также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Хабибулиной Р.Р, поскольку она не относится к кругу лиц, перечисленных в ст.133 УПК РФ и тот факт, что Хабибулина Р.Р. и не имеет право на возмещение компенсации морального вреда в рамках данного дела.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Хабибулиной Р.Р. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Воробейкиной Н.В. от 12 апреля 2021 года в отношении Мактымова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 августа 2021 года уголовное дело и уголовное преследование по п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мактымова В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В адрес Мактымова В.А. и его законного представителя Хабибулиной Р.Р. направлено извещение о праве на реабилитацию.

Уголовное преследование Мактымова В.А. осуществлялось четыре месяца три дня.

Из материалов уголовного дела следует, что Мактымов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период уголовного преследования являлся несовершеннолетним.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Мактымова В.А. с участием его законного представителя - матери Хабибулиной Р.Р. следователем выполнялись следственные действия в виде допросов в качестве подозреваемого, очной ставки, проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Мактымов В.А. незаконно привлечен к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с этим истцу причинены нравственные и моральные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб в части завышенного размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Мактымова В.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела, поскольку моральный вред причинен в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, является верным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного Мактымову В.А. морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда судом первой инстанции взыскана в размере, соответствующем разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для переоценки и для изменения такого размера судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что матери Мактымова В.А. - Хабибулиной Р.Р, которая являлась его законным представителем, и участвовала в совершении следственных действий наравне с подозреваемым Мактымовым В.А, и как мать, глубоко переживала за судьбу сына в связи с незаконным возбуждением в отношении ее сына уголовного дела и уголовного преследования, также были причинены нравственные страдания.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части обоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу Хабибулиной Р.Р. исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 22 апреля 2021 года Хабибулина Р.Р. была допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) Мактымова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мотивируя решение о взыскании в пользу Хабибулиной Р.Р. морального вреда суды исходили из того, что Хабибуллина Р.Р. как законный представитель несовершеннолетнего сына участвовала во всех следственных действиях, в связи с незаконным уголовным преследованием ее сына Мактымова В.А. по тяжкому составу преступления, переживала за его судьбу, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

Однако в рамках расследования уголовного дела в отношении Мактымова В.А. уголовное преследование Хабибулиной Р.Р. не осуществлялось, какие-либо меры процессуального принуждения к ней не применялись, в связи с чем она не относится к кругу лиц, перечисленных в ст.133 УПК РФ, имеющих право на компенсацию морального вреда с ответчика Министерства финансов Российской Федерации. Кроме этого, истицей не представлено доказательств, причинения морального вреда действиями следственных органов, расследующих уголовное дело в отношении сына.

Тот факт, что Хабибулина Р.Р. является матерью реабилитируемого лица, не свидетельствует о наличии у нее права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. Таким образом, материальный истец Хабибулина Р.Р. в данном случае не обладает правом на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, поскольку в отношении нее незаконное уголовное преследование не велось, мера пресечения не умолила прав истца, поскольку примененная мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении сына Мактымова В.А. не ограничила права несовершеннолетнего на проведение времени и общение с матерью.

Таким образом доводы кассационных жалоб о том, что Хабибулина Р.Р, являясь матерью реабилитированного лица, в данном случае не имеет права на компенсацию морального вреда, заслуживают внимания.

Вместе с этим указанные обстоятельствами судами не были учтены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022г. по гражданскому делу N 2-276/2022 подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований в пользу Хабибулиной Р.Р, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-276/2022 в части удовлетворенных требований в отношении Хабибулиной Р.Р. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух