Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-21984/2022[88-22271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махнева Дмитрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1375/2022 по иску Махнева Дмитрия Алексеевича к ООО "ДомИнвестСтрой" о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ИнвестСтрой" (по тексту также ? ООО "ДОМ ИнвестСтрой", Общество) о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N, площадью 895 кв.метров, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 1 000 000 руб. Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав земельный участок ответчику по акту приема-передачи, переход права собственности на объект недвижимости к Обществу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Общество свои обязательства в части оплаты стоимости земельного участка не исполнило, чем существенно нарушило условия договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ они заключили дополнительное соглашение, по которому Обществу была предоставлена рассрочка по оплате земельного участка на 12 месяцев. Однако, и в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензионное письмо об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора купли-продажи с требованием передачи в течение 30 календарных дней по акту приема-передачи спорного земельного участка. В установленный срок требование ответчиком исполнено не было. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на данный земельный участок, взыскать с ответчика 13 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Махнева Дмитрия Алексеевича к ООО "ДомИнвестСтрой" о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Махнев Дмитрий Алексеевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Махневым Д.А. (продавец) и ООО "ДОМ ИнвестСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 895 кв.метров, кадастровый N, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: "адрес" (пункт 1). Продажная цена земельного участка по взаимному согласию сторон была установлена в размере 1 000 000 руб. Указанная цена земельного участка является окончательной, твердой и не подлежит изменению на весь срок действия настоящего договора (пункт 4). На момент заключения договора покупатель полностью уплатил продавцу продажную цену земельного участка и у продавца отсутствуют какие-либо претензии по оплате цены земельного участка (пункт 5). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок, номер регистрации N

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка об изменении пункта 5 договора, изложенного в новой редакции, согласно которой расчет в сумме 1 000 000 руб. за земельный участок будет произведен покупателем в рассрочку на 12 месяцев: первые два платежа по 100 000 руб. каждый - до ДД.ММ.ГГГГ, последующие десять платежей по 100 000 руб. каждый - до 25 числа месяца, последний платеж - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1). Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что право собственности на земельный участок сохраняется за продавцом до полной его оплаты. Если в течение срока, указанного в пункте 5 договора купли-продажи (с учетом пункта 1 настоящего соглашения), с продавцом не будет произведен расчет на земельный участок, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи; и потребовать от покупателя возвратить земельный участок.

Истец, утверждая, что оплата за земельный участок ответчиком не произведена, представил в подтверждение этому акты сверки расчетов между ним и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передачи его в течение 30 календарных дней по акту приема-передачи и принятии мер к регистрации перехода права собственности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновав свои требования существенным нарушением ответчиком договора купли-продажи.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции, установил, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Кировской области для государственной регистрации не представлялось и в материалах реестрового дела отсутствует.

На основании этого, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 131, 219, 223, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел в выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок за истцом не имеется, поскольку у истца отсутствовало соответствующее право на момент предъявления иска.

К такому выводу суд пришел, поскольку посчитал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не может считаться заключенным, так как оно не прошло государственную регистрацию, следовательно, не имеет ту же форму, что и договор купли-продажи.

Суд первой инстанции не принял признания иска ответчиком, о чем в материалы дела было представлено письменное ходатайство за подписью директора ООО "ДОМ ИнвестСтрой", поскольку признание иска ответчиком противоречило закону и нарушало права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, указав, что в данном случае отсутствие государственной регистрации указанного дополнительного соглашения не является нарушением формы сделки, поскольку таковая была соблюдена - соглашение было подписано в письменной форме, как и основной договор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с основными выводами суда первой инстанции об отказе в принятии признания иска ответчиком, а также об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и признании за истцом права собственности на земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции была запрошена, но поступила после принятия решения информация МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела, о том, что в отделе находится на исполнении исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "ДОМ ИнвестСтрой", ИНН N, задолженности в размере 600 руб. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Кировской области. На основании полученных ответов на запросы установлено, что за Обществом не имеется никакого иного имущества кроме земельных участков, на которых Обществом ведется строительство многоквартирных жилых домов в порядке долевого строительства и которое после сдачи дома в эксплуатацию не будут принадлежать Обществу, а перейдут собственникам жилых помещений. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Согласно приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ООО "ДОМ ИнвестСтрой" имеются два земельных участка с кадастровыми номерами: N и N

ООО "ДОМ ИнвестСтрой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация г. Кирова разрешилаввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" который располагается на земельных участках с кадастровыми номерами N и N

Согласно выписки из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровыми номерами N, многоквартирный дом по указанному адресу находится на земельном участке с кадастровым номером N В отношении этого же земельного участка службой судебных приставов по запросу суда апелляционной инстанции представлены договоры долевого участия в строительстве.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, на указанный земельный участок взыскание по долгам Общества обращено быть не может, поскольку права на этот участок после сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. и Жилищного кодекса Российской Федерации переходит к собственникам помещений в указанном МКД.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что взыскание может быть обращено только на спорный земельный участок, который истец просит обратить в свою собственность, расторгнув ранее заключенный договор.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

По смыслу положений статей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного им товара, нарушенное имущественное благо продавца может быть восстановлено посредством предъявления в суд требования об обязании покупателя оплатить стоимость переданного товара либо возвратить его в состоянии, существовавшем на момент совершения сделки купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец полагает, что бездействие со стороны Общества, выразившееся в невнесении выкупной платы за спорный земельный участок, надлежит расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, может выступать основанием для расторжения договора в судебном порядке, а также для заявления требования о возложения на Общество обязанности по возврату продавцу неоплаченного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела выписка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов относительно имеющихся (имевшихся) на исполнении исполнительных производство в отношении ООО "ДОМ ИнвестСтрой", ИНН N согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества было окончено семь исполнительных производств. Все указанные исполнительные производства были окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателям на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Общая сумма оставшейся по указанным исполнительным производствам задолженности составляет 1 227 432 руб. 87 коп. Все исполнительные производства осуществлялись на основании исполнительных листов, выданных на основании судебных актов Октябрьского районного суда г. Кирова и Арбитражного суда Кировской области.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 указанного Федерального закона срок: предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок; предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

По смыслу указанных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение трёхлетнего срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Таким образом, взыскатели по указанным исполнительным документам, по которым должником выступает ООО "ДОМ ИнвестСтрой, имеют право предъявить исполнительные документы к принудительному исполнению вновь вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

При этом реализовать свои права взыскателей они могут только за счет спорного земельного участка, который является, по сути, единственным активом Общества. При удовлетворении иска произойдет выбывание его из имущественной массы ответчика.

Таким образом, посредством удовлетворения иска по настоящему делу Махнев Д.А. получает преимущественное удовлетворение своих требований к Обществу перед иными кредиторами, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, признав иск Махнева Д.А, ответчик тем самым согласился с его требованием о расторжении договора. Таким образом, стороны могли расторгнуть договор и во внесудебном порядке. Представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции относительно этого пояснил, что регистрирующий орган не принял соглашения о расторжении договора купли-продажи, поскольку и ранее в отношении спорного земельного участка был наложен арест по долгам Общества.

Следовательно, признание иска Обществом, возврат земельного участка в собственность Махнева Д.А, нарушило бы права и законные интересы других кредиторов ответчика, поэтому признание иска не могло быть принято судом (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в этих действиях сторон суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление, поэтому защита прав истца избранным им способом не могла быть осуществлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял письменное признание иска ответчиком, не служат основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что, признав иск Махнева Д.А, ответчик тем самым согласился с его требованием о расторжении договора. Следовательно, признание иска Обществом, возврат земельного участка в собственность Махнева Д.А, нарушило бы права и законные интересы других кредиторов ответчика, поэтому признание иска не могло быть принято судом.

В этой связи и с учетом отсутствия правовых основания для удовлетворения иска отказ суда в принятии признания иска ответчиком соответствует требованиям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, отвергнуты судами как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махнева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

Е.М. Данилин