Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22088/2022[88-22336/2022]

N 88-22336/2022

20 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Власкиной Людмилы Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 24 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Власкиной Людмиле Павловне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 24 июня 2022 г, постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Власкиной Людмиле Павловне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить.

Взыскать с Власкиной Людмилы Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" сумму задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 34 728 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля 00 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власкина Л.П. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь объекта недвижимости составляет 264 кв. м.

Из материалов дела также следует, что истец по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики, и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 1 ноября 2018 года осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федарции и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

В силу публичности, договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, а оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора, подлежат оплате с 1 января 2019 года, то есть с даты фактического оказания истцом услуг потребителю.

С 1 января 2019 года истец принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом.

Суды пришли к выводу, что из представленных истцом документов следует, что ООО "ЭкоСтройРесурс" осуществляло предоставление услуг по обращению с ТКО, а ответчик получал указанные услуги. Отказа ответчика от фактического получения услуг в адрес истца не поступало, доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг суду также не представлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены платежные документы на оплату оказанных услуг, однако обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено должником.

Судами установлено, что с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года ответчик не выполняет обязанности по своевременной оплате за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 34 728, 08 рублей.

Суды установили, что до настоящего времени ответчик задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО перед истцом не погасил, направленное в его адрес требование о погашении задолженности им не исполнено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды указали верно, что поскольку Власкина Л.П, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не производила оплату услуг по обращению с ТКО, исходя из установленных тарифов и представленного истцом расчета, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по обращению с ТКО в сумме 34 728, 08 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Власкиной Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи Гаспарян Р.Т. _________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.