Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-22089/2022[88-22404/2022]

Дело N 88-22404/2022

24 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Александрова Виктора Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-140/2022 по иску Кумертауского некоммерческого садового товарищества к Александрову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по внесению платежей за 2019-2021 г, а также расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кумертауское некоммерческое садовое товарищество (далее КНСТ) обратилось к мировому судье с иском к Александрову В.М. о взыскании задолженности по внесению платежей за период с 2019 по 2021 г. в размере 16860 руб, расходов по направлению искового заявления - 239 руб. 84 коп, расходов на отправку претензий - 351 руб. 30 коп, уплаченной государственной пошлины - 400 руб.

Требования мотивированы тем, что Александров В.М. осуществляет пользование садовыми участки N N, общей площадью 1124 кв.м, расположенными в садовом подразделении " "адрес"". Согласно выписке из протокола конференции КНСТ N от ДД.ММ.ГГГГ установлен расчет оплаты по взносам на 2019 г. в размере 470 руб. за сотку. Согласно выписке из протокола конференции КНСТ N от ДД.ММ.ГГГГ установлен расчет оплаты по взносам на 2020 г. в размере 500 руб. за сотку. Согласно выписке из протокола конференции КНСТ N от ДД.ММ.ГГГГ установлен расчет оплаты по взносам на 2021 г. в размере 530 руб. за сотку. Размеры подлежащих уплате членских взносов и платежей утверждены собраниями КНСТ. Всего за указанный период размер платежей составляет 16860 руб. Однако Александров В.М. платежи за пользование не осуществляет. В адрес Александрова В.М. направлялись претензии, однако добровольно он данную обязанность не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. исковые требования Кумертауского некоммерческого садового товарищества к Александрову Виктору Михайловичу удовлетворены частично.

Суд взыскал с Александрова Виктора Михайловича в пользу Кумертауского некоммерческого садового товарищества задолженность по внесению платежей за 2019-2021 г. в размере 16860 руб, расходы по направлению искового заявления - 239 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 674 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявленного Кумертауским некоммерческим садовым товариществом требования о взыскании с Александрова Виктора Михайловича стоимости почтовых расходов по отправке ему претензионных требований отказано.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров Виктор Михайлович просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Александрова Виктора Михайловича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.М. является собственником садовых участков с кадастровыми номерами: N, площадью 379 кв.м.; N, площадью 380 кв.м.; N, площадью 365 кв.м, расположенных в северо-восточной части города Кумертау, СНТ " "адрес"".

Александров В.М. не является членом КНСТ, его членство в товариществе прекращено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Александров В.М. осуществляет пользование принадлежащими ему на праве собственности садовыми участки N N, общей площадью 1 124 кв.м, расположенными в садовом подразделении "Загородный" на территории КНСТ, договор между Александровым В.М. и КНСТ на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в письменной форме не заключен в порядке, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчетам размеров членских взносов и платежей по договору на 2019 г, 2020 г, 2021 г, а также выпискам из протоколов конференции (собрания) КНСТ N от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы на 2019 г. в размере 430 руб. с одной сотки земельного участка по массиву "Загородный"; N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 470 руб. за сотку на 2020 г.; N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 530 руб. за сотку на 2021 г.

Срок уплаты взносов на основании решения конференции садоводов КНСТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен до 1 августа ежегодно.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию с Александрова В.М. задолженности по внесению платежей за 2019-2021 г. в размере 16860 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, что Александров В.М. обязан нести бремя содержания объектов, инфраструктуры и имущества общего пользования, эксплуатационные и общехозяйственные расходы, включая ремонт дорог, ограждений, ремонт электрических сетей и электрооборудования, обслуживание электрических сетей и трансформаторов, уличное освещение, вывоз мусора, охрана территории, чистка дорог и т.п, ответчик имеет возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от того, что ведет на территории СНТ огородничество (садоводство) в индивидуальном порядке.

При определении размера задолженности суды приняли во внимание расчет, представленный истцом, который исходит из того, что Александров В.М. является членом СНТ, размер платы для лиц, не являющихся членами КНСТ не установлен, но сумма, подлежащая уплате ответчиком за содержание общего имущества, не превышают размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения и составляет: 5282, 80 руб. за 2019 г, 5620 р за 2020 г, 5957, 20 руб. за 2021 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление в адрес Александрова В.М. направлялось судом апелляционной инстанции по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, местом жительства Александрова В.М. является иной адрес: "адрес". Данный адрес указан им и в апелляционной жалобе (л.д.87).

Сведений о его надлежащем и своевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции по его месту жительства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не располагая данными об извещении ответчика, не вправе был приступать к рассмотрению дела по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. ответчик приводил доводы о несогласии с взысканным размером задолженности, а именно указал на то, что истцом не представлено в суд доказательств размера расходов, понесенных на содержание, принадлежащих ответчику земельных участков: вода на участок не поступает, электричество отсутствует, какие-либо дорожные работы либо работы по благоустройству садового товарищества не производились, доказательств того, что КНСТ заключены договоры с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, истцом не представлено, однако, суд апелляционной инстанции не проверял законность решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оставив без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не рассмотрел названные доводы апелляционной жалобы ответчика. В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в определении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы по результатам рассмотрения этих доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья О.И. Серебрякова