Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-22103/2022[88-22275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Аглямова Амира Аглямовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 г, дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1776/2022 по иску Аглямова Амира Аглямовича к Аглямовой Альфие Аглямовне, Галиуллиной Наиле Хаматвафиновне о признании права преимущественной покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, прекращении зарегистрированного права собственности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Аглямова А.А. и его представителя ФИО10, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Аглямовой А.А. - ФИО11, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Галиуллиной Н.Х. - ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглямов А.А. обратился с иском к Аглямовой А.А, Галиуллиной Н.Х. о признании права преимущественной покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, прекращении зарегистрированного права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику Аглямовой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о продаже Аглямовой А.А. своей доли в праве на указанную квартиру Галиуллиной Н.Х.

Ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки продаваемой доли, Аглямов А.А. в октябре 2021 г. обратился в суд и просил признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела Аглямов А.А подал заявление об изменении предмета исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд протокольным определением отказал Аглямову А.А. в принятии заявления об изменении и увеличении предмета иска, поскольку пришел к выводу о том, что истцом изменены основание и предмет исковых требований, что недопустимо. Также суд разъяснил, что Аглямов А.А вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав.

В наличии у истца имеется 1 500 000 руб, за которые была продана спорная доля в праве на квартиру, которые истец готов внести на депозитный счет Управления судебного департамента.

На основании изложенного Аглямов А.А. просил восстановить процессуальный срок на предъявление заявленных требований, признав причину пропуска срока уважительной; признать за ним право преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 33, 5 кв.м.; перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 33, 5 кв.м, с Галиуллиной Н.Х. на Аглямова А.А.; аннулировать (прекратить) зарегистрированное право собственности Галиуллиной Н.Х. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Аглямова Амира Аглямовича к Аглямовой Альфие Аглямовне, Галиуллиной Наиле Хаматвафиновне о признании права преимущественной покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, прекращении зарегистрированного права собственности, отказано.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 г. взыскано с Аглямова Амира Аглямовича в пользу Аглямовой Альфии Аглямовны 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 августа 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 г, дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 г. оставлены без изменения.

Аглямов Амир Аглямович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 г, дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Аглямов А.А. и его представитель ФИО10 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Аглямовой А.А. - ФИО11 и представитель Галиуллиной Н.Х. - ФИО12 с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Аглямова А.А. продала Галиуллиной Н.Х. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 33, 5 кв.м.

В соответствии с условиями договора, указанная доля в квартире продана за 1 500 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ за Галиуллиной Н.Х. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру.

Оставшаяся 1/2 доля в праве на квартиру принадлежит истцу Аглямову А.А, который ссылаясь на нарушение его преимущественного права покупки продаваемой доли в общей долевой собственности, просил восстановить процессуальный срок на предъявление заявленных требований, признать причину пропуска срока уважительной, признать за ним право преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру с Галиуллиной Н.Х. на истца, аннулировать (прекратить) зарегистрированное право собственности Галиуллиной Н.Х. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Аглямова А.А. выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Аглямов А.А. был надлежащим образом извещен о намерении Аглямовой А.А. продать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако правом преимущественной покупки не воспользовался.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Аглямову А.А. была направлена телеграмма с извещением о намерении Аглямовой А.А. продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная телеграмма адресату не доставлена по причине того, что Аглямов А.А. за телеграммой не явился.

Из ответа ПАО "Таттелеком" N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Аглямова А.А. следует, что телеграмма, уведомление телеграфом за номером N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Аглямову А.А. поступила в службу обработки и доставки телеграмм телеграфного цеха ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту. В 10 часов 05 минут телеграмма передана почтальону по доставке телеграмм и корреспонденции для доставки по указанному адресу. В 12 часов 05 минут по адресу доставки адресата дома не оказалось, в связи с чем в почтовом ящике было оставлено служебное извещение о поступлении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут почтальон по доставке телеграмм и корреспонденции вторично доставляет телеграмму по указанному адресу. Адресата дома не оказалось, в связи с чем в почтовом ящике вторично оставлено служебное извещение о поступлении телеграммы.

По оставленным извещениям о поступлении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в службу обработки и доставки телеграмм адресат за телеграммой не обратился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут отправителю была составлена служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о том, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя и об отсутствии оснований для восстановления данного срока, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности срока.

Указанные истцом обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, с которыми он связывает пропуск срока исковой давности, так же не являются уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного срока. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что избрание истцом ранее ненадлежащего способа защиты не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд и не является основанием для восстановления срока исковой давности. Кроме того, изменение иска по гражданскому делу N истцом был заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском трехмесячного срока.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отметив, что доводы об отсутствии у истца возможности получить телеграмму по месту его жительства в г. Казани в связи с временным нахождением в указанный период в деревне, о чем было достоверно известно ответчику Аглямовой А.А, не опровергли выводов суда о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что телеграмма была отправлена по месту регистрации ответчика, в связи с чем истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по сделкам связанным с распоряжением своими долями в праве общей собственности участниками долевой собственности. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, предъявившим настоящий иск по основаниям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса для предъявления требований участником долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки.

С выводом о пропуске истцом указанного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, им не представлено.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, который, как полагает заявитель, должен исчисляться с октября 2021 г, когда обратился в суд о признании сделки недействительной (дело N). Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель не учитывает, что установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным и исчисляется со дня, когда участнику долевой собственности стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что Аглямова А.А. продала принадлежащую ей долю постороннему лицу - Галиуллиной Н.Х, однако, с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ничто не свидетельствует о наличии у истца как участника долевой собственности препятствий в установлении информации об основаниях возникновения у нового участника долевой собственности прав в отношении общего объекта недвижимого имущества.

Заявленные Аглямовым А.А. доводы не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании специальных норм гражданского законодательства, устанавливающих особенности исчисления сроков исковой давности для требований участников долевой собственности о переводе на них прав и обязанностей покупателя при нарушении права преимущественной покупки при продаже другим участником долевой собственности своих долей третьим лицам.

Довод о том, что истец не мог фактически получить телеграмму с извещением о продаже доли, поскольку находился на самоизоляции в деревне, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчиком были предприняты все разумные и предусмотренные законом меры по извещению истца о продаже доли недвижимого имущества. Неполучение истцом лично телеграммы не связано с виновными действиями ответчика. При этом, как усматривается из материалов дела, истцу было известно о намерении ответчика продать принадлежащую ей долю.

Ссылка истца на то, что Аглямова А.А. и ее представитель письменное ходатайство в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов не заявляли, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел представленные истцом документы: квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, сложность и количество проведенных по делу судебных заседаний, участие представителя ответчика в судебных заседаниях и не представлением истцом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил заявление истца в заявленном размере.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. о приостановлении исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 г, дополнительного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1776/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 г, дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аглямова Амира Аглямовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 г, дополнительного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

Е.М. Данилин