Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22118/2022[88-22423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова М.А. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-214/2022 по иску Наумова М.А. к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Наумов М.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" (далее - ГУЗ "УОКНБ") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в ГУЗ "УОКНБ" в должности инженера-программиста с 21 апреля 2021 года по 09 ноября 2021 года. Заразившись новой коронавирусной инфекцией на рабочем месте, 09 августа 2021 года он ушел на больничный лист. В связи с тем, что получил тяжелые осложнения после заражения коронавирусом, его период нетрудоспособности продлился продолжительное время, что подтверждается листками нетрудоспособности. 15 октября 2021 года он вышел на работу, на своем рабочем месте обнаружил, что рабочий компьютер разобран, а личные вещи были разбросаны сотрудником, вышедшим из декретного отпуска, инженером-программистом ФИО, которая заняла его рабочий стол. В этот день она находилась на больничном.

18 октября 2021 года ему стало известно, что ФИО выходит на работу на следующий день и ему необходимо освободить ее рабочее место, которое на время ее декретного отпуска, являлось его. Истцу же предложили перенести свои вещи и рабочее оборудование в актовый зал учреждения. Договорившись с заведующей отделением амбулаторной медицинской реабилитации - врачом-психиатром- наркологом Сухоруковой М.В, он перенес свои вещи и оборудование в один из кабинетов возглавляемого ею отделения.

19 октября 2021 года вышедшая на работу ФИО начала требовать от него ей подчиняться, а согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомился в отделе кадров, он обязан был подчиняться только главному врачу учреждения. Примерно в 10 часов утра, он (истец) поднялся к кабинету Залялиевой В.В. и пытался пояснить, что он ей не подчиняется на основании должностной инструкции, на что она в грубой форме заявила, что она назначена главным врачом начальником отдела. Около 12 часов того же дня, к себе в кабинет его вызвал начальник медицинской части Волков Д.В, который на тот момент исполнял обязанности главного врача на период его отсутствия. К нему обратилась Залялиева В.В. с устной жалобой на не неподчинение истца и требованием уволить истца. Волков Д.В. попросил истца больше не общаться с ФИО

20 октября 2021 года после перенесенного стресса днем ранее, а также на почве осложнений после коронавируса у него резко поднялось давление до 150/90, начала кружиться голова, начали болеть глаза от давления и появилась слабость. Не имея физической возможности продолжать выполнять свои рабочие обязанности, он, предупредив заместителя главного врача ФИО, ушел с работы на прием к участковому терапевту. В тот же, участковый терапевт выдал больничный лист N, на котором находился до 28 октября 2021 года.

29 октября 2021 года он был вызван в кабинет главного врача, где главный врач больницы Белянкин М.В. показал истцу служебную записку ФИО, где она требует привлечь его к административной и дисциплинарной ответственности, якобы за то, что истец ее публично оскорбил. Главный врач разговаривал с истцом грубо и надменно, доводы и пояснения истца слушать не стал, так же не затребовал от истца письменное объяснение, предусмотренное статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

09 ноября 2021 года в коридоре больницы встретил ФИО, которая выразила недовольство тем, что он не проявил должного уважения к ее должности начальника отдела и не поздоровался с ней должным образом. Позже ему стало известно, что за время его нахождения на листке нетрудоспособности, главный врач назначил ФИО начальником информационно - технического отдела. Новой должностной инструкции, в которой истец был обязан ей подчиняться, не подписывал. В тот же день, примерно в 9 часов утра, его вызвал в свой кабинет начальник отдела кадров ФИО, где попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию по требованию главного врача, которое поступило к ней после очередной жалобы ФИО

Устав терпеть психологическое насилие и решив прекратить нравственные страдания со стороны руководства больницы, он решилпрекратить трудовые отношения под давлением руководителя ГУЗ "УОКНБ". Более того, после продолжительной тяжелой болезни, у истца не было физической возможности продолжать сопротивляться их противоправным действиям.

Написав заявление об увольнении 09 ноября 2021 года, его уволили в тот же день, что говорит о том, что главный врач старался как можно быстрее расторгнуть с истцом трудовой договор, а также лишить возможности отозвать заявлении об увольнении до истечения установленного законодательством срока. В день увольнения ГУЗ "УОКНБ" не произвел с ним окончательный расчет. Главный врач ГУЗ "УОКНБ" Белянкин М.В. выдал ему отрицательную характеристику, порочащую его честь и достоинство.

Характеристика направлена в его адрес 24 ноября 2021 года заказным письмом с уведомлением, где указано, что он не раскрыл свой профессиональный потенциал из-за болезни, но при этом справлялся со своими обязанностями, что звучит противоречиво.

С учетом уточнений, просил суд восстановить Наумова М.А. на работе в должности инженера-программиста в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница", признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по собственному желанию N от 09 ноября 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 10 ноября 2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении требований Наумова М.А. к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Наумов М.А. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав заключение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Наумов М.А. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ "УОКНБ" с 29 апреля 2021 года в должности инженера-программиста информационно-технического отдела, что подтверждается копиями трудового договора N от 29 апреля 2021 года, трудовой книжкой истца, приказом N от 29 апреля 2021 года о приеме работника на работу.

Согласно должностной инструкции инженера-программиста информационно-технического отдела ГУЗ "УОКНБ", инженер-программист подчиняется главному врачу ГУЗ "УОКНБ". Кандидат на данную позицию обязан соответствовать следующим критериям: высшее либо средне-специальное профильное образование; уровень знания английского языка не ниже Preintermediate, с пониманием профильной технической терминологии; рабочий стаж по данному направлению от 3 лет. Во время отсутствия специалиста (отпуск, лечение заболевания, трудовая командировка) его обязанности переходят к другому инженеру-программисту, назначенному начальником информационно-технического отдела или главным врачом ГУЗ "УОКНБ".

09 ноября 2021 года Наумовым М.А. было написано заявление на имя главного врача ГУЗ "УОКНБ" Белянкина М.В. с просьбой об увольнении по собственному желанию с 09 ноября 2021 года.

Приказом N от 09 ноября 2021 года Наумов М.А. уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом Наумов М.А. был ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Ссылаясь, что заявление об увольнении было написано под давлением руководителя, Наумов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Наумова М.А.

Отклоняя как необоснованные доводы Наумова М.А. о понуждении его к увольнению со стороны работодателя, суд первой инстанции отметил, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано Наумовым М.А. в отсутствие его свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что разговор главного врача Белянкина М.В. с Наумовым М.А. по поводу сложившихся отношений Наумова М.А. с сотрудником ФИО и предложении истцу урегулировать конфликт, высказывание руководителем в ходе разговора недовольства в связи с конфликтными отношениями в коллективе, нельзя расценить как понуждение со стороны работодателя к увольнению и не может свидетельствовать о вынужденном характере обращения истца с заявлением об увольнении. О добровольности подачи заявления на увольнение свидетельствует так же то обстоятельство, что истец после увольнения обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области по факту просрочки выплат при увольнении. После увольнения истец встал на учет в Центр занятости и лишь 7 декабря 2021 года обратился в суд с иском об оспаривании увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд указал, что между работодателем и Наумовым М.А. достигнуто соглашение об увольнении истца именно с 9 ноября 2021 года по собственному желанию, а Наумов М.А. имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, основанным на законе.

Также указал, что доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в части отказа прослушать аудиозапись его разговора с главным врачом больницы, обоснованы, так как истцом суду не были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, истцом не была представлена и расшифровка данной записи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия приходит к заключению, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что волеизъявление Наумова М.А. на увольнение, являлось добровольным.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере написания такого заявления истца, в связи с наличием конфликта на работе, заслуживают внимания.

Так, из материалов дела видно, что 19 октября 2021 года между Наумовым М.А. и ФИО произошел конфликт, что подтверждается докладной запиской ФИО от 29 октября 2021 года, пояснительной запиской ФИО от 08 ноября 20221 года, пояснительной запиской ФИО от 08 ноября 2021 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, зафиксированными в протоколе судебного заседания Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08-11 февраля 2022 года.

Таким образом, с учетом сложившейся на рабочем месте истца обстановке, выводы судов о том, что истец добровольно уволился по собственному желанию, нельзя признать обоснованными.

Также судом не дана оценка доводу истца о том, что в связи с его увольнением в день написания им заявления 09 ноября 2021 года, ему не предоставлена возможность отзыва такого заявления, чем нарушены положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Наумова М.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении от 09 ноября 2021 года, добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления, по какой причине истцом написано такое заявление, учитывая его семейное и материальное положение.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части отказа в исследовании аудиозаписи разговора, состоявшегося 29 октября 2021 года между Наумовым М.А. и главным врачом больницы, также заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона суду надлежало дать оценку представленной Наумовым М.А. аудиозаписи разговора с Белянкиным М.В.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения, с направлением дела, с учетом необходимости исследования и оценки представленных сторонами доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С.Уланова

И.И.Петрова