Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22164/2022[88-22516/2022]

Дело N 88-22516/2022

18.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" на апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 г. по гражданскому делу N 2/1-924/2021 по иску Гимазетдинова Рамиса Гумеровича к ООО "МВМ", ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гимазетдинов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, указав, что 16.07.2017 г. истец приобрел в ООО "М.Видео Менеджмент" холодильник "LG GA-E499ZAQZ" стоимостью 41 359 руб. Гарантийный срок был установлен в размере 1 год, гарантийный период на детали был установлен в размере 10 лет, срок службы был установлен в размере 7 лет.

Изготовителем которого является ООО "ЛГ Электроникс РУС".

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток - вышел из строя.

13.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20.12.2021г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением от 13.04.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 г, решение мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20.12.2021г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым на ООО "ЛГ Электроникс РУС" возложена обязанность произвести диагностику и ремонт холодильника "LG GA-E499ZAQZ", принадлежащего Гимазетдинову Р.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного 16.07.2017 г. с ООО "МВМ" (ранее ООО "Эльдорадо). С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Гимазетдинова Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 8 000 руб. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Аврора консультант" взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 19 500 руб. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2017 г. истец приобрел в ООО "М.Видео Менеджмент" холодильник "LG GA-E499ZAQZ" стоимостью 41 359 руб. Гарантийный срок был установлен - 1 год, гарантийный период на компрессор холодильника установлен - 10 лет, срок службы был установлен в размере 7 лет.

Изготовителем которого является ООО "ЛГ Электроникс РУС".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток - вышел из строя.

13.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

ООО "ЛГ Электроникс РУС" в ответе на претензию указало, что на момент выявления недостатка товара гарантийный период уже истек. Доказательств наличия в товаре существенного недостатка не предоставлено. Истцу была предложена платная диагностика в авторизованном сервисном центре.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в товаре недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем четко определено, что если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, только в случае выявления существенных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2/1-924/21 от 03.12.2021 г. в холодильнике "LG GA-E499ZAQZ" имеется производственный дефект в виде некачественного изготовления электронного модуля, а именно: выход из строя элементов части модуля управления отвечающей за работу системой вентилирования, например - реле включения вентилятора. Для устранения выявленного дефекта в виде некачественного изготовления двигателя вентилятора холодильника необходимо произвести его замену. Стоимость работ по ремонту системы составляет 2 830 руб, стоимость оригинальной платы управления холодильника-морозильника "LG" модель GA-E499ZAQZ" составляет 4 530 руб.

В нарушение приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования о возложении на ООО "ЛГ Электроникс РУС" обязанности произвести диагностику и ремонт холодильника "LG GA-E499ZAQZ", принадлежащего Гимазетдинову Р.Г, и взыскании компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 8 000 руб, не установилявляется ли выявленный в товаре недостаток существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что заключением судебной экспертизы установлено, что выявленный недостаток является устранимым, материальные затраты на его устранение составляют 7 360 руб. при цене товара 41 359 руб, временные затраты на устранение недостатка - в течение 2 часов.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин