Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22178/2022[88-22767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловейчука Н. Н.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Соловейчука Н. Н.ча к ООО "ДорТех" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловейчук Н.Н. обратился в суд с уточненным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех" о взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 127 100 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 965 руб.

Решением Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Соловейчука Н.Н. частично. С ООО "ДорТех" в пользу Соловейчука Н.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 1 541 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15905 руб. 50 коп, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 г. данное решение изменено. С ООО "ДорТех" в пользу Соловейчука Н.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 232 880 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12724, 40 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 г. на 186 км. +500 м автомобильной дороги "Чебоксары - Сурское" транспортное средство модели Isuzu D-МАХ. государственный регистрационный знак К673КУ 73, под управлением Соловейчука Н.Н. получило механические повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и является таковым.

Как указано судом первой инстанции, повреждения получены в результате совершения водителем в темное время суток на нерегулируемом перекрестке несвоевременного маневра налево в отсутствие дорожного знака 1.34.3 "направление поворота", а также сигнальных столбиков, и как следствие этого съезда транспортного средства с проезжей части и последующего его опрокидывания.

Разрешая имущественные требования собственника автомобиля к ООО "ДорТех"", который по заключенному 05 марта 2018г. с Казенным учреждением Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики N 132р/18 принял на себя обязательства по содержанию указанного выше участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения путем выполнения соответствующего комплекса работ и услуг в соответствии с техническим заданием, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ООО "ДорТех" своих обязательств, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал, что требования истца подтверждаются схемой осмотра места происшествия от 24 августа 2019, составленной сотрудниками полиции, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, под которыми отмечены отсутствие предусмотренных схемой организации дорожного движения дорожного знака 1.34.3 "направление поворота" и сигнальных столбиков, сообщением КУ "Чувашупрдор" Минтраса Чувашии от 02 сентября 2019 г. исходящий N 02/22-4368, согласно которому мероприятия согласно предписания от 27 августа 2019 г. N 48, выполнены.

Суд также привел в решении показания свидетеля начальника участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие Серегиной Н.В, которая подтвердила отсутствие на день происшествия дорожного знака и сигнальных столбиков, которые затем были установлены в соответствии с предписанием.

Размер ущерба суд первой инстанции обосновал экспертным заключением ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" от 03 декабря 2021 г. N 041/2021.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактические обстоятельства, связанные с причинением имущественного ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, также как и объем, и размер ущерба, и по этим основаниям, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождаются от дальнейшего доказывания.

Возражения ответчика обоснованы отсутствием его вины в причинении вреда.

Изучая довод жалобы ответчика о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным стороной в подтверждение отсутствии вины Общества в причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применение указанной выше нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел условия деликтной ответственности Общества.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал результатами оценки контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе в Алатырском районе Чувашской Республики в 2018-2019 годах, от 05 марта 2018 г. N 132-Р/18, срок действия которого был установлен до 31 декабря 2019 г. и условия которого применимы к отношениям, возникшим из события от 24 августа 2019 г.

Оценивая договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (Приложение N 1) (пункт 1.2).

Согласно Техническому заданию в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов благоустройства, в том числе: установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономно - дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов, системы контроля линий электроосвещения; установка недостающих барьерных ограждений, сигнальных столбиков и световозвращающих устройств (пункт 5 раздел 5).

Техническим заданием установлены требования к показателям, характеризующим содержание указанных автомобильных дорог по позиции обустройство и обстановка дороги, согласно которым не допускается отсутствие или установка технических средств организации дорожного движения с нарушением действующих стандартов, норм и правил; повреждение дорожных знаков, затрудняющих их восприятие; повреждение элементов ограждения; видимые разрушения и деформация сигнальных столбиков и стоек дорожных знаков (раздел 4).

При этом срок ликвидации указанных повреждений не более 3-5 суток.

Условиями договора на Общество была возложена и обязанность по ежедневным осмотрам состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений.

В материалы гражданского дела представлены схема размещения технических средств организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, согласно которой на участке 186 км + 420 м автодороги "Чебоксары - Сурское" в Алатырском районе Чувашской Республики указан дорожный знак 1.34.3 "направление движения".

При таком положении ООО "ДорТех" в суде должно было доказать, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак имелся.

Суд апелляционной инстанции установил, что таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

Суд апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 67, 85 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил экспертное заключение ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" от 03 декабря 2021 г. N 041/2021, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль имеет объемное повреждение передней стороны и его образование характерно однократному наезду на массивное неподвижное препятствие, при этом на боковой стороне обнаруживаются наслоения лако-красочного покрытия темного цвета, отличного Ч от окраски автомобиля, предположительно от взаимодействия с твердым металлическим окрашенным предметом, имеющим правильную форму.

Суд апелляционной инстанции указал, что при этом эксперт не исключил вероятность того, что данный предмет мог являться опорой дорожного знака, под которым согласно ГОСТ Р 52289-2019 (10) понимается техническое средство организации движения с обозначением и (или) надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Применение дорожного знака без опоры не целесообразно.

Суд апелляционной инстанции установил, что применительно к этому делу, даже если допустить, что повреждения автомобиля были получены в результате контакта с опорой дорожного знака, ответчику следует представить доказательства того, что по состоянию на 23 часа 50 минут 24 августа 2019 г. сам щит дорожного знака, содержащий информацию о направлении поворота, имелся, поскольку опора дорожного знака по информационной значимости не является собственно дорожным знаком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, на основании оценки которых можно было бы прийти к однозначному и безусловному выводу о наличии на момент события, с наступлением которого истец обосновывает свое право на возмещение ущерба, дорожного знака 1.34.3, Обществом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объяснения допрошенной по инициативе ответчика работника Общества Серегиной Н.В. не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки обстоятельств, имевших место непосредственно во время дорожно- транспортного происшествия от 24 августа 2019 г.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд апелляционной инстанции указал, что, по сути, они не являются источником доказательств, поскольку не содержали информации, достаточной для оценки фактических обстоятельств, связанных именно с этим дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции установил, что только указание свидетеля о том, что поврежденный дорожный знак был обнаружен в кустах, не подтверждает довод Общества о том, что он имелся по состоянию на момент указанного события, а из оценки доказательств по делу в их совокупности не следует, что дорожный знак 1.34.3 был поврежден, а затем убран с дороги именно 24 августа 2019г.Словейчуком Н.Н.

Между тем, логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по организации безопасности дорожного движения на участке автодороги и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по изложенным основаниям соответствующий довод является несостоятельным. При таком положении, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 1.34.3 "Направление поворота".

Направления движения на Т-образном перекрестке или разветвлении дорог. Направления объезда ремонтируемого участка дороги, отсутствовал.

Указанный знак, согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения 4 Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, отнесен к числу предупреждающих знаков.

Правила применения технических средств организации дорожного движения дорожных знаков, дорожной разметки, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, установлены ГОСТом Р 52289-2004.

Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке (пункт 5.2.1. ГОСТа Р 52289-2004).

Согласно пункту 5.2.37 ГОСТа Р 52289-2004 знак: 1.34.3 "Направление поворота" устанавливают на Т-образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении. На Т-образных перекрестках знак устанавливают напротив дороги, не имеющей продолжения, на разветвлениях дорог - непосредственно за местом, где разветвляются проезжие части дорог. Знак с двумя стрелами допускается устанавливать в стесненных условиях. Знак устанавливают на высоте 1.5-2.0 м.

Что касается довода ответчика о наличии в действиях водителя Соловейчука Н.Н. грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Норма статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 59 Кодекса, регулирующем общие положения о возмещении вреда, следовательно, подлежит применению к любым случаям возникновения деликтных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Применительно к этому делу, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в следующем.

Водитель Словейчук Н.Н. должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно:

пунктом 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пунктом 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пунктом 10.1, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую "4 водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к этому делу по ходу движения транспортного средства под управлением Соловейчука Н.Н. были установлены Предусмотренные Приложением 1 Правил дорожного движения знаки приоритета:

2.2 "Конец главной дороги";

2.4 "Уступите дорогу" Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Следовательно, суд апелляционной инстанции указал, что водитель был информирован о приближении к участку дороги, имеющему перекресток и утрате им преимущества в движении, и это обстоятельство требовало от него принятия мер, соответствующих обстановке.

Носителем такой информации в данном случае являлась и дорожная разметка.

Таким образом, при движении в темное время суток безопасность дорожного движения обеспечивается выбором скоростного режима по условиям видимости в направлении движения, при этом водителю следовало учитывать общий и конкретный виды дальности. При этом дальность общей видимости предполагает то расстояние от передней части транспортного средства, на котором водитель со своего места четко различает элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей полосе, а дальность конкретной видимости - расстояние от передней части транспортного средства, на котором водитель со своего места может по характерным признакам распознать препятствие.

Между тем, указанные фактические обстоятельства и требования дорожных знаков и дорожной разметки водитель Соловейчук Н.П. проигнорировал, хотя мог и должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, которая не относится к простой неосмотрительности.

Суд апелляционной инстанции усмотрел грубую неосторожность в действиях водителя. При этом суд апелляционной инстанции отметил свойствами источника повышенной опасности - транспортного средства, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. По приведенным мотивам, суд апелляционной инстанции, определяя степень вины воителя автомобиля как владельца источника повышенной опасности, допустившего грубую неосторожность при его управлении, в размере 20 % и степень вины Общества, на которую условиями государственного контракта возложена обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию дороги, в том числе по установлению недостающих знаков, в размере 80 %, приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда и, как следствия, судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу истца ущерб в размере 1 232 880 руб. из расчета: (1 551 100 х 80 %) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 724, 40 руб. из расчета: (15 905, 50 х 80 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловейчука Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

Ф.С. Гаиткулова