Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22295/2022[88-22587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Едигарева Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-26/2022 по иску Едигарева Николая Николаевича к Шихаревой Тамаре Алексеевне о признании права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Шихаревой Тамары Алексеевны к Едигареву Николаю Николаевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Шихаревой Т.А, ее представителя адвоката Шишкиной С.И, действующей на основании ордера N N от 27 октября 2022 года, данные с использованием системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Кирова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности. Указал, что проживал совместно с ФИО6 с 1992 г. без регистрации брака. ФИО6 работала на Хлебокомбинате, Едигарев Н.Н. - в АО "Росгосстрах", с 2005 г. они получали пенсию. Истец с ФИО6 делали в квартире ремонт, в том числе и на денежные средства истца, совместно покупали мебель и бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, единственным наследником имущества является ее сестра - Шихарева Т.А. Истец выехал из квартиры, в которой проживал с ФИО6 Полагая, что имущество приобреталось на общие деньги, Едигарев Н.Н. с учетом уточнений просил суд признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, расположенное по адресу: "адрес", согласно расчету цены иска, произвести раздел имущества, передав истцу кушетку "Соло" стоимостью 6 000 руб, прочее имущество передать Шихаревой Т.А.; взыскать с Шихаревой Т.А. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в сумме 120 410, 11 руб.

Шихарева Т.А. подала в суд встречное исковое заявление к Едигареву Н.Н. о возмещении убытков. Указала, что последний не проживал на постоянной основе с умершей сестрой - ФИО6, совместное хозяйство с ней не вел, материальное участие в приобретении имущества не принимал. Ключей у Едигарева Н.Н. от квартиры не было. После смерти ФИО6 Едигарев Н.Н. забрал все документы, вывез мебель из квартиры: холодильник, стол кухонный, стулья, шифоньер, диван, журнальный столик, телевизор, пылесос, стенку мебельную, телефон и т.д, а также все сберегательные книжки ФИО6 В связи с изложенным Шихарева Т.А. просила взыскать с Едигарева Н.Н. убытки в сумме 34 762, 14 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2022 г. исковые требования Едигарева Николая Ниолаевича к Шихаревой Тамаре Алексеевне о признании права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, разделе совместно нажитого имущества - оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований Шихаревой Тамары Алексеевны к Едигареву Николаю Николаевичу о взыскании убытков - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Суду поступил отзыв на кассационную жалобу Шихаревой Т.А, в которой выражается несогласие с кассационной жалобой, а также в принятыми судебными актами.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Шихарева Т.А, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шихарева Т.А. и ФИО6 приходились друг другу родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. По заявлению Шихаревой Т.А. нотариусом Котельничского нотариального округа открыто наследственное дело, Шихаревой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: "адрес".

Едигарев Н.Н. и умершая ФИО6 в зарегистрированном браке не состояли.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 28 июня 2021 года исковые требования Едигарева Н.Н. к Шихаревой Т.А, нотариусу Котельничского нотариального округа Кировской области ФИО7 oб установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону, признании Шихаревой Т.А. недостойным наследником оставлены без удовлетворения.

Исследовав и проанализировав показания допрошенных свидетелей по настоящему делу, а также содержащиеся в протоколах судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении дела N 2- N/2021 Котельничским районным судом Кировской области, суд пришел к выводу о том, что факт проживания Едигарева Н.Н. и ФИО6 нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суды указали, что сам по себе факт проживания сторон в одной квартире не является безусловным доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, не влечет возникновения права общей собственности на имущество, приобретенное одним из совместно проживающих лиц. Такая договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны были быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, которых в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь ст. 8, ст. 218, ст. 244, ст. 251, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 16, ст. 25 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Едигаревым Н.Н. не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую собственность, достигнутой до или после заключения договоров о приобретении; внесения истцом денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества, которое впоследствии находилось и использовалось непосредственно в квартире умершей ФИО6

Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении суд первой инстанции верно указал, что участие в приобретении (оплате), использовании и ремонте спорного имущества (согласно расчету иска) при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником такого имущества и лицом, осуществляющим такие вложения, факт приобретения первоначальным истцом строительных, отделочных и иных материалов и имущества, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с умершей ФИО6 не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Доводы жалобы на допущенные по делу судом первой инстанции процессуальные нарушения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал правомерно следующее. В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, начавшемся 19 января 2022 года, после допроса свидетелей был объявлен перерыв до 27 января 2022 года. После перерыва 27 января 2022 года извещенные надлежащим образом и участвовавшие 19 января 2022 года Едигарев Н.Н. и его представитель ФИО8 в суд не явились. Последняя представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что она не успела ознакомиться с аудиопротоколами предыдущих судебных заседаний.

Суд правомерно признал причины неявки истца и его представителя неуважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, 27 января 2022 года разрешилспор по существу, приняв окончательное решение по делу.

Процессуальными правами участники процесса должны пользоваться добросовестно, не нарушая при этом прав других лиц, способствовать своевременному разрешению спора, не допуская затягивания и волокиты.

Необходимо отметить, что дело рассматривалось с 13 июля 2022 года, состоялось 7 судебных заседаний. В судебных заседаниях, в которых допрашивались свидетели, представлялись доказательства, участвовали истец и его представитель.

С материалами дела представитель истца была ознакомлена заблаговременно, после ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний сторона истца не представила никаких замечаний на них, дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не приложила.

Суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что при таком положении оснований полагать, что рассмотрением дела в отсутствие неявившихся истца и его представителя нарушены их права, что повлекло принятие судом незаконного решения, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Шихаревой Т.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательств тому, что указанное во встречном иске имущество являлось собственностью умершей ФИО6, находилось в квартире, и вошло, как следствие, в наследственную массу, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Шихаревой Т.А. кассационная жалоба в установленный законом срок не подана. В данной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Едигарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Иванов А.В.