Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22368/2022[88-22499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-157/2022 по иску Шаталова Андрея Викторовича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Морозовой И.А, действовавшей на основании доверенности от 21.07.2022г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, указав, что 11.08.2019 г. он приобрел товар - телефон SM-G970FZK DSER Galaxy SlOe, s/n N, стоимостью 44 982 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - перестал работать.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также проведении проверки качества.

Ответчиком требования потребителя удовлетворены не были со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств наличия в смартфоне недостатков.

24.03.2021г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества, на что 17.04.2021г. получен аналогичный ответ.

30.04.2021г. в целях установления причин возникновения недостатка и его характера истец обратился к независимому эксперту ООО "Технологии Исследований", который подтвердил факт наличия в товаре существенного производственного недостатка.

03.06.2021г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, приложив в качестве доказательства своей позиции экспертное заключение.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 44 982 руб, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в общем размере 260 руб. 60 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 55 327 руб. 86 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 55 327 руб. 86 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 442 руб. 82 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 442 руб. 82 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2022 г. принят отказ Шаталова А.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G970FZK DSER Galaxy SlOe, s/n N. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Шаталова А.В. взыскана стоимость сотового телефона в размере 44 982 руб, неустойка в размере 1 500 руб. за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойка в размере 1 500 руб. за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 260 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, штраф в размере 3 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара (442 руб. 82 коп.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% в день от стоимости товара (442 руб. 82 коп.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Шаталова А.В. возложена обязанность возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" сотовый телефон Samsung SM-G970FZK DSER Galaxy SlOe, s/n N. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Тольяттиэкспертиза" взысканы 12 500 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы (заключение N Эт-095-21 от 14.01.2022 г.). С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1 939 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, штраф в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2022 г. отменено в части, резолютивная часть решения изложена следующим образом "Обязать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" принять отказ Шаталова А.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G970FZK DSER Galaxy SlOe, s/n N. Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Шаталова А.В. стоимость сотового телефона в размере 44 982 руб. неустойку в размере 1 500 руб. за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 260 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, штраф в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Шаталова А.В. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % в день от стоимости товара (442 руб. 82 коп.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Шаталова А.В. возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" сотовый телефон Samsung SM-G970FZK DSER Galaxy SlOe, s/n N. Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Тольяттиэкспертиза" 12 500 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы (заключение N Эт-095-21 от 14.01.2022 г.). Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 894 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный истцом дефект не является существенным, а кроме того, истец злоупотребил своими правами и не предоставил ответчику товар на проверку качества.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы своей кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключения специалистов ООО "Технологии Исследований" N018-104-21 (период исследования с 19.04.2021г. по 25.05.2021г.), в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившейся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушение условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации изготовителя при обнаружении дефекта какого-либо из модулей устройства, производитель выполняет замену вышедшего из строя перечисленного модуля в сборе. Средняя стоимость восстановительного ремонта составляет 28 510 руб, время ремонта от 15 дней.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой порчено экспертам ООО "Тольяттиэкспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Тольяттиэкспертиза" N Эт-095-21 от 14.01.2022 г, при производстве судебной экспертизы смартфона Samsung Galaxy SlOy, модель SM-G970FZKDSER, 128Gb, s/n RF8M74NK5WK, imei N, imeil N, imei2 N, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системны Android. Следы вскрытия в представленном на судебную экспертизу смартфоне имеются. Следов неквалифицированного ремонта или замены узлов и компонентов, равно как и следов зачистки электронных компонентов, в представленном на судебную экспертизу смартфоне не обнаружено. Причиной образования в исследованном смартфоне выявленного дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системны Android является выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания - микросхемы контроллера питания МАХ77705 или элементов ее обвязки. Данный дефект носит производственный характер. Механические повреждения компонентов не обнаружены. Выявленные недостатки являются устранимыми. Следов магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадание влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного), механического воздействия на узлах и электронных компонентах системной платы аппарата, следов ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата не обнаружено. Следы ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (или иного аналогичного инструмента) на товар не выявлены. Для устранения выявленных дефектов, носящих производственный характер, необходима одновременная замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые составят в случае замены системной платы с последующей прошивкой 26 290 руб.

При осуществлении ремонта в сервисном центре за пределами региона, возможны дополнительные затраты, связанные с транспортировкой техники к месту ремонта и обратно, которые составят ориентировочно 1 200 руб. (по данным сервисных центров, указанных в исследовательской части). При осуществлении ремонта в региональном сервисном центре (АСЦ компании Samsung в г..Тольятти - "Эксперт-С") необходимость дополнительных затрат, связанных с доставкой и транспортировкой, отсутствует. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной (материнской) платы с последующей прошивкой производится в течение одного рабочего дня. Ориентировочное время доставки комплектующих составляет до 30 дней. Ряд сервисных центров производит ремонт аппаратов путем сложного компонентного ремонта материнских (системных) плат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники. Следует отметить, что спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным. К сведению, ориентировочная стоимость компонентного ремонта путем замены контроллера питания определяется в размере 2 450 руб. Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре г..Тольятти установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации.

Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически не возможно. Согласно сервисной политике Apple, услуг Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый составляет 65 380 руб. Аппарат с указанными дефектами невозможно использовать по прямому назначению. Любая попытка включения аппарата либо зарядки АКБ может привести к возгоранию аккумуляторной батареи или системной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Тольяттиэкспертиза" N Эт-095-21 от 14.01.2022г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара и убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также о взыскании указанной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком указанных сроков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что расходы по досудебному исследованию относятся к судебным издержкам, а, следовательно, на указанную сумму не может быть начислена неустойка.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный недостаток не является существенным, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков приближена к стоимости самого товара, затраты на ремонт составляют 58, 44 % от его стоимости.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, непредоставлении потребителем товара на проверку качества, судебная коллеги также не может принять во внимание, поскольку как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец неоднократно (19.02.2021г, 24.03.2021г.) обращался к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара и возврате стоимости товара.

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о ее проведении и организации такой проверки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик указывал на необходимость истцом предоставить доказательства наличия в товаре производственных недостатков.

03.06.2021г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, приложив в качестве доказательства своей позиции заключение специалистов ООО "Технологии Исследований", однако и после получения данного заключения ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова