Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22486/2022[88-22675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москвина Олега Вячеславовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-1419/2022 по иску Москвина Олега Вячеславовича, к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя АО "Мегафон-Ритейл" - Руденко С.А, действовавшего на основании доверенности N. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин О.В. обратился в суд с иском к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителя указав, что 11.03.2021 г. он приобрел в магазине ответчика смартфон марки Apple iPhone Apple iPhone XS MAX 256 GB, c/h N, стоимостью 54 690 руб.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней со дня приобретения товара, была обнаружена неисправность: не работает передняя камера.

16.03.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на данную претензию АО "Мегафон Ритейл" выразило согласие на возврат уплаченных за смартфон денежных средств, указав, что истцу необходимо передать смартфон для проверки его качества в офис продаж ответчика. Истец неоднократно предпринимал попытки передать смартфон в офисы продаж ответчика, однако его не принимали по разным причинам.

14.11.2021 г. истец вновь обратился в офис продаж ответчика для передачи смартфона и получения уплаченных за него денежных средств, однако смартфон вновь не был принят, стоимость товара не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать в его пользу с ответчика: уплаченные за некачественный смартфон денежные средства в размере 54 690 руб, неустойку в размере 142 424 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, а также возместить почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г, договор купли-продажи спорного смартфона расторгнут, с АО "Мегафон Ритейл в пользу Москвина О.В. взысканы: денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 54 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 269 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Москвина О.В. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" спорный смартфон в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; в резолютивной части решения указано на то, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 54 990 руб. не подлежит приведению в исполнение. С АО "Мегафон Ритейл" взысканы: в пользу ОАО "Центр независимых экспертиз Аргумент" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 22 216 руб, в доход бюджете городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 1850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым с АО "Мегафон Ритейл в пользу Москвина О.В. взыскан штраф в размере 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москвиным О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец неоднократно предпринимал попытки передать смартфон в офисы продаж ответчика, однако его не принимали по разным причинам.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" N 2-1419/2022 следует, что в смартфоне Apple iPhone XS MAX 256 GB, с/н N на момент проведения исследования имеется заявленный истцом недостаток: не работает передняя камера. Выявленные недостатки носят производственный характер, т.к. следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов воздействия на модуль фронтальной камеры не обнаружено, выявленный дефект-производственный брак. В телефоне не обнаружены следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия или ремонта и/ или в результате установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область товара, заражения вирусами. Для устранения выявленного недостатка требуется заменить устройство целиком, т.к. в модуле фронтальной камеры имеется микросхема безопасности Face ID, замена которой не осуществляется авторизованными сервисными центрами. Определить стоимость товара на момент экспертизы не представляется возможным, в виду того, что модель снята с производства. Серийный номер на модуле фронтальной камеры отсутствует, т.к. деталь технически привязана к плате смартфона и не подлежит замене.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" N 2-1419/2022, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что спорный смартфон не был передан истцом ответчику по его требованию, банковские реквизиты для перечисления денежных средств также истцом не были представлены ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и частично удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию штраф от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судами установлено, что ответчиком в ответах на претензии неоднократно указывалось о принятом положительном решении о возврате уплаченных за некачественный смартфон денежных средств, а также на необходимость возвратить спорный смартфон любым удобным для него способом (либо обратившись в офис продаж и обслуживания, либо направив его по почте) и предоставить ответчику банковские реквизиты.

Однако истец ни товар, ни банковские реквизиты ответчику не предоставил.

Относимых и допустимых доказательств тому, что в период времени с 16.03.2021 г. по 14.11.2021 г. истец обращался к ответчику для возврата спорного смартфона и что ответчик отказывал в принятии товара, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что банковские реквизиты истца для перечисления ему ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за спорный смартфон, не были указаны истцом ни в претензии от 16.03.2021 г, ни в претензии от 14.11.2021 г.

Установив, что ответчик неоднократно в ответах на претензии указывал о принятом положительном решении о возврате уплаченных за некачественный смартфон денежных средств, а также на необходимость возвратить спорный смартфон любым удобным для него способом (либо обратившись в офис продаж и обслуживания, либо направив его по почте) и предоставить ответчику банковские реквизиты, однако истец ни товар, ни банковские реквизиты не предоставил, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа от стоимости товара.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел выводу о взыскании с ответчика штрафа от суммы компенсации морального вреда.

Апелляционное определение в части взыскания штрафа с суммы компенсации морального вреда ответчиком не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией, по жалобе истца в иной части, на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа от стоимости товара фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян