Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22494/2022[88-22773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Татьяны Николаевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 октября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-5089/2021 по иску Смирновой Татьяны Николаевны к Смирновой Алине Васильевне о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и включении его в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Смирновой А.В, действующей на основании доверенности от 12 января 2021 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой А.В. о прекращении права собственности ответчика на жилое строение без права регистрации и проживания в нем, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" Nа, площадью 192, 3 кв.м, кадастровый N; включении жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Nа, площадью 192, 3 кв.м, кадастровый N, в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец ссылается на то, что Смирнова Т.Н. состояла в браке со ФИО1 с 21 января 2005 г. 25 января 2020 г. ФИО1 умер. После смерти супруга истица обратилась к нотариусу нотариального округа Самарской области ФИО9 для оформления наследства, 21 августа 2020 г. получила свидетельства на наследственное имущество, которое было зарегистрировано на имя супруга. В ходе оформления наследства выяснилось, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" площадью 192, 3 кв.м, который они построили совместно с супругом, и в котором она с детьми проживает со дня постройки и по настоящее время, оказался зарегистрированным на мать супруга - Смирнову А.В. После смерти сына, ответчица Смирнова А.В. заявила свои права на жилой дом, требует его освобождения и создает препятствия для проживания. Ссылается на то, что к спорному жилому дому Смирнова А.В. не имеет никакого отношения, в строительстве участия не принимала, денежные средства не вкладывала и лишь формально на нее была произведена государственная регистрация.

Смирнова Т.Н. познакомилась со своим будущим супругом ФИО1 11 августа 1996 г. С осени того же года они стали проживать совместно и вести совместное хозяйство. В тот период они снимали квартиру по адресу: "адрес". На тот момент в пользовании ФИО1 был дачный участок по адресу: "адрес", который, со слов супруга, ему перешел в наследство от дедушки. Участок был в запущенном состоянии, и с мая 1997 г. они начали его использовать по назначению, а в 1999 г. было принято совместное решение о строительстве на участке жилого дома взамен прежнего, который находился в ветхом состоянии. В период с 1 июня 1999 г. по 30 сентября 2005 г. ФИО1 работал в ООО "Аста", которое занималось проектированием и строительством частных коттеджей, в должности главного инженера. Имея хорошую заработную плату, личные сбережения ФИО1 начал строительство на свои личные деньги. Летом 1999 г. на месте старого дачного домика был залит фундамент под сруб. В 2001 г. дом окончательно ввели в эксплуатацию (подвели свет, газ, воду) и они переехали в него. С этого времени истец, ее дочь и ФИО1 проживали в этом доме. В 2005 г. Смирнова Т.Н. вступили со ФИО1 в официальный брак, и в том же году у них родился сын Павел, который тоже стал проживать в этом доме.

На данный период в доме проживает Смирнова Т.Н. и ее несовершеннолетний сын, ФИО10 Павел. ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ После смерти мужа ФИО2 узнала, что дом и участок по бумагам принадлежат матери супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом зарегистрирован как дачный дом без права регистрации. ФИО3 в строительстве не принимала участия, и в данном доме никогда не проживала. Другого приемлемого жилья для проживания истец и ее несовершеннолетний сын не имеют. В связи с тем, что спорное жилое строение по адресу: "адрес", "адрес" Nа, построенный ФИО1 за счет собственных средств и сбережений ФИО2, считает государственную регистрацию жилого строения на имя ФИО3 неправомерной.

С учетом уточнений истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилое строение без права регистрации и проживания в нем, расположенного по адресу: "адрес", N Nа, площадью 192, 3 кв.м, кадастровый N; включить жилое строение, расположенное по адресу: "адрес" Nа, площадью 192.3 кв.м, кадастровый N, в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Самары от 8 октября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Смирновой Татьяны Николаевны к Смирновой Алине Васильевне о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и включении его в наследственную массу - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Смирнова Т.Н. состояла в браке со ФИО1 с 21 января 2005 г, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

25 января 2020 года ФИО1 умер.

Из материалов дела также усматривается, что в состав наследственной массы вошло следующее имущество: часть объекта, расположенного по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные средства, находящиеся на вкладах, и автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4 г/н N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнова Т.Н. указала, что в наследственную массу также должно было войти жилое строение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" Nа, площадью 192, 3 кв.м, которое они построили совместно с супругом, и в котором она с детьми проживает со дня постройки и по настоящее время, однако оно оказалось зарегистрированным на мать супруга - ФИО3

Суды, оценив представленные доказательства, установили, что Смирнова А.В. является собственником земельного участка площадью 734, 80 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", N Nа, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от 16 ноября 2009 г. Ранее земельный участок принадлежал отцу ФИО3 - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

В 1999 году на указанном земельном участке возведено жилое строение с мансардой, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" Nа общей площадью с учетом балконов 192, 3 кв.м, жилой площадью 119, 1 кв.м, без права регистрации проживания в нем.

Право собственности ответчика Смирновой А.В. на жилое строение в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 1 ноября 2004 года.

При этом основанием к регистрации права является решение Кировского районного суда г. Самары от 18 августа 2004 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств незаконной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое строение, что на момент открытия наследства ФИО1 не принадлежало спорное имущество, собственником которого является его мать (ответчик по делу) ФИО3, пришел к правильному выводу, что данное жилое строение не подлежит включению в состав наследства наследодателя, как ему не принадлежащее, а потому, не может являться наследственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал верно, что юридически значимым по делу обстоятельством по данному делу является принадлежность наследодателю ФИО1 на момент смерти спорного жилого строения по адресу: "адрес", "адрес".

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания принадлежности спорного имущества наследодателю на день его смерти.

Суд на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное жилое строение не принадлежало наследодателю на момент его смерти, то есть отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Смирновой Т.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, руководствуясь ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что спорный объект принадлежал ответчику на основании вступившего 30 августа 2004 года в законную силу решения суда еще до регистрации между истцом и наследодателем ФИО1 брака 21 января 2005 года. Таким образом, данный объект был построен не в период брака истца и ее мужа ФИО1, поэтому не является также их совместной собственностью.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что указанный дом является единственным жильем для истца и его детей, в котором они постоянно проживают со дня постройки и по настоящее время, были правомерно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение на него права собственности и не имеет юридического значения для разрешения наследственного спора.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, также верно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорный жилой дом построен и права ответчика на указанный дом возникли у ответчика до регистрации брака истца со ФИО1, вступившее в законную силу решение, явившееся основанием для регистрации оспариваемого права, не отменено, незаконным не признано, после регистрации прав на жилой за ответчиком каких-либо реконструкций не производилось, при установленных выше обстоятельствах, показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми, опровергающими право собственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 8 октября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Иванов А.В.