Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22498/2022[88-22574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахретдинова Р.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1141/2022 по иску Фахретдинова Р.Р. к ООО Торговый дом "Берег", директору Виднееву В.Г. о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахретдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Берег", директору Виденееву В.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ООО Торговый дом "Берег" в качестве дорожного рабочего и с ним был заключен срочный трудовой договор сроком по 16 ноября 2021 года, в соответствии с которым был установлен должностной оклад в размере 14950 рублей, при этом между ним и работодателем была достигнута устная договоренность о размере заработка 3000 рублей в день, что подтверждается его расписками о получении заработной платы, однако ответчик выплату произвел частично в размере 60000 рублей за сентябрь 2021 года и 50000 рублей при увольнении, окончательный расчет работодатель с ним не произвел и причитающиеся денежные средства не выплатил.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 91000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 14579, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45500 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года исковые требования Фахретдинова Р.Р. к ООО Торговый дом "Берег", директору Виденееву В.Г. о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым взыскали с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берег" (ИНН026603846) в пользу Фахретдинова Р.Р. (паспорт серии N) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2555, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года оставлено без изменения. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берег" государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Фахретдинов Р.Р. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2021 года между Фахретдиновым Р.Р. и ООО "ТД Берег" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность подсобного рабочего до 16 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 14950 рублей в месяц.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада, установленного трудовым договором в размере 14950 рублей, не представлено, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма заработной платы в 3000 рублей в день не подтверждена, также материалы проверки, проведенной прокуратурой г.Салават по обращению Фахретдинова Р.Р. (надзорное производство N), не содержат сведений о наличии договоренности между истцом и ответчиком о размере заработной платы в размере 3000 рублей в день.

Представленные расписки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт установления истцу заработной платы в размере 3000 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из пояснений истца и ответчика следует, что за весь период работы истцу было выплачено 110000 рублей. А именно 06 декабря 2021 года 60000 рублей и 22 декабря 2021 года 50000 рублей. Указанное подтверждается копиями расписок, приложенных истцом к исковому заявлению.

Согласно представленному ответчиком расчету, табелям учета рабочего времени Фахретдинову Р.Р. в период с 10 сентября 2021 года по 16 ноября 2021 года работодателем были начислены следующие суммы: сентябрь 2021 года - 38036, 08 рублей, октябрь 2021 года - 51221, 81 рублей, ноябрь 2021 года - 20740 рублей, итого - 109997, 91 рублей.

Из указанного расчета усматривается, что заработная плата рассчитывалась ответчиком из оклада в размере 14950 рублей, на который начислен районный коэффициент, также произведено начисление за работу в выходные, надбавка за каждый день пребывания на вахте, доплата за время в пути.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

Однако апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку заработная плата за весь период работы была выплачена только в декабре 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, с учетом того, что заработная плата в обществе выплачивалась 1 числа, следующего за расчетным, то есть заработная плата за сентябрь 2021 года подлежала выплате 01 октября 2021 года, выплачена 06 декабря 2021 года; заработная плата за октябрь подлежала выплате 01 ноября 2021 года, выплачена частично 06 декабря 2021 года, оставшаяся часть выплачена 22 декабря 2021 года; заработная плата за ноябрь 2021 года подлежала выплате 01 декабря 2021 года, выплачена 22 декабря 2021 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с общества в пользу истца суммы компенсации в размере 2555, 04 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С выводами судов об отказе во взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия соглашается, поскольку суду не представлены доказательства иного размера заработной платы истца, либо наличия каких-либо письменных соглашений об установлении иного размера заработной платы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, оснований для иных выводов не имеется, поскольку судом

установлено, что причитающаяся Фахретдинову Р.Р. заработная плата выплачена с нарушением сроков, установленных в обществе.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком как работодателем трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, выводы о причинении работодателем истцу нравственных страданий, являются обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фахретдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Е.С.Уланова