Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22696/2022[88-22982/2022]

Дело N 88-22982/2022

26 октября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Дойжа Д. на апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-5-9/2022 по иску Дойжа Дмитрия к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Дойжа Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 04 марта 2022 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СО "Талисман" в пользу Дойжа Дмитрия в счет страхового возмещения по ДТП от 26 февраля 2021 г. взыскана сумма в размере 30 400 руб, услуги оценки в размере 8500 руб, расходы на представителя в размере 6000 руб, штраф в размере 15 200 руб, услуги нотариуса в размере 1790 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 руб.

С АО "СО "Талисман" в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 1968 руб.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дойжа Дмитрия отказано.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 26 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, г/н N под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2428DM, г/н N, принадлежащего Гордееву А.В, под управлением Миннуллина М.И. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по полису ОСАГО ААВ N.

Определением должностного лица от 27 февраля 2021 г. в отношении Миннуллина М.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Дойжи Д. получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик письмом от 22 марта 2022 г. признал страховой случай и выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в автоцентр "Автолайф".

Письмом от 2 апреля 2021 г. в выплате страхового возмещения истцу страховщиком было отказано на основании того, что по результатам проведенного технического экспертного исследования сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП от 26 февраля 2021 г.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению, данному ИП Мальковым Н.Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г/н N с учетом износа составляет 32 300 рублей. Расходы на экспертизу составили 8 500 рублей.

30 апреля 2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 5 мая 2022 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-102960/5010-008 от 17 августа 2021 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенная по инициативе истца судебная экспертиза в ООО "Центр оценки" является допустимым и достоверным доказательством соответствия обстоятельств ДТП заявленным обстоятельствам, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав на то, что ответчиком не было представлено доказательств необоснованности данного заключения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции указал, что эти правила оценки доказательств в рассматриваемом деле были нарушены.

Определением мирового судьи от 17 января 2022 г. была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства ООО "Центр Оценки", на разрешение поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля БМВ Х3 обстоятельствам ДТП от 26 февраля 2021 г, а также об определении стоимости восстановительного ремонте поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с заключением эксперта N178-2022 от 18 февраля 2022 г. заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х3, г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 февраля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта составляет 30 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортной средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонт; проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертом выделены две группы повреждений на автомобиле БМВ ХЗ, г/н N: повреждения, явившиеся следствием скользящего воздействия, направленного от передней к задней части транспортного средства, и повреждения, явившиеся следствием скользящего воздействия, направленного от задней к передней части транспортного средства. Причем отмечается наложение групп повреждений друг на друга. Данный факт эксперт объясняет выходом автомобиля ГАЗ 2428DM из контактного взаимодействия.

Оценивая достоверность заключения, выполненного ООО "Центр Оценки", суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на то, что экспертом производилось моделирование, изучались фотографии аналога транспортного средства ГАЗ 2428DM, значения высоты расположения повреждений обоих автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не устанавливались.

Согласно административному материалу, схема дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП составлена самими участниками, водитель Миннуллин М.И. с нарушением ПДД РФ согласен. Дойжа Д. указал следующие повреждения автомобиля БМВ ХЗ, г/н N: задняя левая дверь, заднее левое крыло, Миннуллин М.И. - повреждения автомобиля ГАЗ 2428DM, г/н N: задний правый угол фургона.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется ни одной фотографии автомобиля ГАЗ 2428DM, г/н N, а также каких-либо фотографий с места ДТП. Истцу Дойже Д. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции было предложено представить фотографии с места ДТП, однако он от их предоставления уклонился.

В решении финансового уполномоченного, приобщенного к материалам дела в суде первой инстанции, имеется ссылка на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому заявленные повреждения автомобиля БМВ ХЗ, г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 февраля 2021 г. В частности, экспертом указано, что повреждение левого борта автомобиля БМВ ХЗ, г/н N, учитывая свойства следообразующего объекта (угол борта, отличающийся высокой прочностью на всей площади), должно быть более обширным.

Суд апелляционной инстанции установил, что на всех имеющихся в материалах дела фотоснимках аналога автомобиля ГАЗ, а также на фотоснимках данной модели, имеющихся в общем доступе видно, что наиболее выступающим элементом автомобиля является кузов - фургон с прямыми углами и сторонами, без выступов. Угол борта автомобиля ГАЗ указанной модели представляет собой прямой угол. Таким образом, в контакт с автомобилем БМВ должна была вступить вся боковая поверхность кузова, оставив соответствующие плоские вмятины и свозы.

Однако на автомобиле БМВ явно видны две разнонаправленные трассы следов, оставленные единичным выступающим элементов. При этом на автомобиле БМВ отсутствуют повреждения на выступающем изгибе кузова, расположенным непосредственно над трассами следа, что не соответствует плоской и широкой поверхности фургона автомобиля ГАЗ.

Таким образом, имея различные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято за достоверное заключение, выполненное ООО "Центр Оценки", и не дана оценка заключениям, выполненным ООО "АВТО-АЗМ" и ИП Фазулджанов Д.Ф. (по инициативе АО "СО "Талисман"). В обоих этих заключениях содержится вывод о том, что следообразующее воздействие по направлению сзади вперед относительно продольной оси автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Экспертом ООО "Центр Оценки" сделан вывод о том, что трасса следа с направлением "сзади вперед" образовалась в результате того, что после ДТП автомобиль ГАЗ отъехал от места контакта, что также повлекло повреждения автомобиля БМВ.

Однако трасы следов "спереди назад" и "сзади вперед" не являются параллельными, пересекаются, что вызывает сомнение в их образовании на разных высотах от одного следообразующего объекта. Кроме того, как следует из схемы ДТП, соприкосновение автомобилей произошло в результате движения автомобиля ГАЗ задним ходом под острым углом к автомобилю БМВ. При движении таким образом после контакта автомобиль ГАЗ должен был отъехать с места ДТП также под углом, что исключало образование трассы повреждений "сзади наперед". Эти обстоятельства никак не объясняются в заключении ООО "Центр Оценки".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств не подтверждается перечень повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем основанное на нем заключение экспертизы, выполненное ООО "Центр Оценки" не содержит полного детального анализа механизма образования всех повреждений не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства и не могло быть, положено в основу принимаемого решения.

По этим мотивам суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дойжа Д. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова