Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-1811/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 27 декабря 2021 г., решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Г. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене составленных по делу процессуальных документов серии "адрес", серии "адрес", серии "адрес", серии "адрес" от 16 ноября 2021 г, ошибочно указанных заявителем как постановления, вынесенные инспектором ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Указанные процессуальные документы самостоятельно не могут быть обжалованы и подлежат правовой оценке при рассмотрении жалобы на вынесенные по делу судебные акты.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2021 г. в 08 часов 00 минут на "адрес", в "адрес" края Г. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД Г. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Г. находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, Г. 16 ноября 2021 г. в 08 часов 20 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2021 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2021 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2021 г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 ноября 2021 г, в котором Г. собственноручно выполнена запись "отказываюсь" (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства от 16 ноября 2021 г. (л.д. 8); письменными объяснениями Г, в котором изложены обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе причина отказа (л.д. 9, 9 оборот); видеозаписью (л.д. 14) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Г. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, в том числе относительно допущенных инспекторами ДПС нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Г. произведено в соответствии с установленными требованиями закона. В связи с наличием у Г. признаков опьянения он на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое показало отрицательный результат, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Г. отказался. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Отсутствие на видеозаписи процедуры оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, анализ составленных в отношении Г. протоколов и сведений, содержащихся на видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Поскольку при применении в отношении Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Г. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Г. находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения, позволяют признать, что отказ Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Довод о том, что у Г. не было признаков опьянения, в связи с чем требование о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, безоснователен. Закон не устанавливает обязательного требования фиксации выявленных признаков опьянения на видеозаписи. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Г. имелись признаки алкогольного опьянения, при составлении этих процессуальных документов он не отрицал указанное, а, подписывая составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно наличия выявленных у него признаков опьянения не указал. Наличие у водителя транспортного средства таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных Правилами, является безусловным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и применения иных мер обеспечения производства по делу.

Самостоятельное после оформления протокола об административном правонарушении прохождение освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у Г. не установлено состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, в силу того, что состав вменяемого Г. административного правонарушения является формальным, достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, что и было установлено в рассматриваемом случае.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку факт отказа Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям Г. даны верные.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Ипатовского районного суда Ставропольского края. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях. При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались. О судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2021 г, Г. извещен заблаговременно надлежащим образом. Мировым судьей Г. также разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его распиской. При рассмотрении дела мировым судьей 27 декабря 2021 г. Г. принимал участие.

О месте и времени рассмотрения поданной им жалобы на вынесенное по делу постановление Г. извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда в его отсутствие согласуется с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, выполнены требования части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке дела в полном объеме. Рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда в отсутствие Г. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в вынесенном им решении.

Несогласие заявителя жалобы с позицией нижестоящих судебных инстанций, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи, с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено назначенным на должность мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края с 1 декабря 2021 г. постановлением Думы Ставропольского края от 25 ноября 2021 г. N ФИО с соблюдением правил подсудности. Наказание Г. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В то же время, поскольку время совершения административного правонарушения должностным лицом указано ошибочно, что судьями нижестоящих судебных инстанций не устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесенные по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 27 декабря 2021 г. и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г, следует изменить, указав временем совершения административного правонарушения зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 ноября 2021 г. время - 8 часов 20 минут 16 ноября 2021 г.

Данное изменение усиление назначенного Г. административного наказания не влечет и никаким иным образом его положение не ухудшает, согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 27 декабря 2021 г, решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - считать временем совершения административного правонарушения 8 часов 20 минут 16 ноября 2021 г.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 27 декабря 2021 г, решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Швачко И.Н, судья районного суда Куценко В.В.