Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 16-1852/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу М. и её защитника Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 18 февраля 2022 г., решение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2022 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 18 февраля 2022 г, в котором определением этого же мирового судьи от 2 марта 2022 г. исправлена описка, М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемь месяцев.

Решением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, М. и ее защитник Д. просят отменить судебные акты, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 5 января 2022 г. в 10 часов 20 минут на "адрес", в районе "адрес", в "адрес" М. управляла транспортным средством марки Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком N отличным от государственного регистрационного знака, указанного в регистрационных документах, то есть заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Данный государственный регистрационный знак N являлся архивным и находился на хранении у М.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 января 2022 г. (л.д. 4), копией постановления о наложении административного штрафа N N от 5 января 2022 г. (л.д. 5), протоколом об изъятии вещей и документов от 6 января 2022 г. (л.д. 6), фотоматериалами (л.д. 11), карточками учета транспортных средств (л.д. 13, 14), видеозаписью (л.д. 24) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 2 марта 2022 г. в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вынесенном им постановлении исправлена описка, касающаяся места совершения административного правонарушения, а именно указано, что оно имело место на "адрес", а потому довод жалобы об ошибочном установлении места совершения административного правонарушения ("адрес") не может быть признан состоятельным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие движение транспортного средства и доказательства управления М. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которым приведен в обжалуемых судебных актах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления М. 5 января 2022 г. в 10 часов 20 минут на "адрес", в районе "адрес", в "адрес" транспортным средством марки Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком N, установлен должностным лицом ГИБДД при оформлении административного материала по факту управления М. транспортным средством, не пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России "Туркменский" ФИО и ФИО, допрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями статьи 30.6 названного кодекса, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного М. административного правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении М. протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не установлено. М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем она подтвердила собственноручной подписью.

Составление протокола об административном правонарушении на следующий день после установления факта, что на управляемом М. в указанное выше время транспортном средстве были установлены подложные государственные регистрационные знаки не является нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа. Более того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, соответственно его нарушение не влечет признание такого недостатка существенным, а сам протокол недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 2, 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Из материалов дела не усматривается, что 6 января 2022 г. сотрудниками полиции меры, направленные на установление обстоятельств управления М. 5 января 2022 г. в 10 часов 20 минут на "адрес", в районе "адрес", в "адрес" транспортным средством марки Volkswagen Polo, с подложным государственным регистрационным знаком, осуществлялись с нарушением приведенных выше требований Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, протокол изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства оформлен с соблюдением положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, факт совершения указанного процессуального действия, его содержание и результаты удостоверены содержащейся в протоколе подписью М. и должностным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности М, поскольку водитель в силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения перед выездом обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, могла избежать нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям М. даны верные.

Обоснованно согласился с выводами мирового судьи судья Туркменского районного суда Ставропольского края, рассматривая жалобу М. на вынесенное по делу постановление. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе с учетом показаний свидетелей М, ФИО, ФИО, получили надлежащую оценку. Учитывая, что оснований для вывода о невиновности М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют, с оценкой показаний М, ФИО, ФИО, данной судьей районного суда, следует согласиться. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 18 февраля 2022 г, решение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2022 г, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М. и её защитника Д. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Беляев А.А, судья районного суда Иванов А.В.