Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 16-1873/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания М. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2021 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания М. А.А, направивший материалы дела мировому судье, не соглашаясь с выводами судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания о прекращении производства по делу, просит отменить названный судебный акт и дело направить на новое рассмотрение.

К, надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, представил возражения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений приведенной правовой нормы, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут на "адрес", в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания К, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения. При этом действия К. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанными факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи не согласился судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, рассматривая жалобу защитника К. - ФИО на вынесенное по делу постановление. Сославшись на то, что из содержания акта освидетельствования N следует, что К. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при приказаниях прибора 0, 174 мг/л (л.д.6), однако иных объективных данных, подтверждающих, что К. был согласен с результатами освидетельствования в материалах дела не имеется; из имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным сделать однозначный вывод о согласии или не согласии К. с результатами проведенного освидетельствования; признавая виновным К. во вменяемом ему деянии мировой судья не учел, что слово "согласен" и личная подпись К. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения означали, что он согласился с цифрами, которые увидел на приборе, но не с установлением у него состояния алкогольного опьянения, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении; не учтено, что несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; К. представлен акт медицинского освидетельствования от 24 сентября 2021 г. об отсутствии у него состояния опьянения, который надлежащую правовую оценку не получил, судья районного суда пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности К. в совершении административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу по указанным им обстоятельствам не может быть обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление приведенные правовые нормы судьей районного суда не учтены.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения К. был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Пункт 7 Правил предусматривает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора Юпитер с заводским номером прибора N и датой последней поверки 31 мая 2021 г, зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе К. в концентрации 0, 174 мг/л, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2021 г, так и в чеках алкотектора на бумажном носителе. При этом названный акт, в котором зафиксировано установление у К. состояния алкогольного опьянения и показания прибора, подписан К. и им произведена запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, следует, что инспектор ГИБДД сообщил К. о том, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи также не усматривается, что К. не осознавал суть осуществляемых в отношении него мер обеспечения производства по делу, вносимых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений, и не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах признать, что К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

С учетом изложенного позиция К. о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желании сдать кровь в наркологическом диспансере для определения в крови наличия алкоголя, заявленная им при составлении протокола об административном правонарушении, также не могла явиться основанием для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку К. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соглашался с его результатами, выданный через более трех часов после данного освидетельствования на основании самостоятельного обращения К. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не может бесспорно свидетельствовать о недостоверности результата проведенного инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со требованиями статьи 28.2 Кодекса, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, данный процессуальный документ не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении К. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Между тем изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьей районного должной правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 г. не может быть признано законным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из приведенных норм права и поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 г. подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным подлежит отмене также постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2021 г, поскольку оставление без изменения в рассматриваемом случае ранее отмененного акта с прекращением производства по делу может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесен такой судебный акт, что недопустимо.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2021 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республика Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 г, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Бесолова М.Т, судья районного суда Цаголов З.М.