Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 16-1888/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 апреля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В разделе 3 Правил дорожного движения закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан; специальные оперативно-служебные транспортные средства уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей; специальные оперативно-служебные транспортные средства таможенных органов Российской Федерации (за исключением легковых транспортных средств), оборудованные техническими средствами таможенного контроля и используемые для обеспечения его проведения в зонах таможенного контроля и на территориях субъектов Российской Федерации, указанных в статье 261 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда выводы о том, что 20 марта 2022 г. в 16 часов 35 минут на "адрес", в "адрес" ФИО1 использовал при движении транспортного средства марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N, устройство для подачи специального звукового сигнала СГУ " "данные изъяты"", установленное на автомобиле без специального разрешения.

Судьи нижестоящих инстанций признали доказанным факт использования ФИО1 при движении транспортного средства устройства для подачи специальных звуковых сигналов, установленного без соответствующего разрешения.

Между тем с решением судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отклоняя довод ФИО1, что обнаруженное в его автомобиле устройство не является устройством для подачи специальных звуковых сигналов, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи о том, что изъятое у ФИО1 устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего звукового прибора, отличие звуковых характеристик данного устройства от штатных звуковых сигналов зафиксировано должностным лицом ГИБДД, имеющим соответствующую квалификацию в выявлении признаков административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

Понятие устройства для подачи специальных звуковых сигналов дано в пункте 3.11 "ГОСТ Р 50574-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 07 февраля 2019 г. N 25-ст, (далее - ГОСТ Р 50574-2019) согласно которому - это устройство для подачи в условиях дорожного движения звуковых сигналов определенного спектрального состава. Оно не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, от которого отличается спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению, полученному в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ Р 50574-2019 специальный звуковой сигнал должен иметь изменяющуюся основную частоту. Изменения основной частоты должны быть от 150 до 2000 Гц. Продолжительность цикла изменения основной частоты специального звукового сигнала - от 0, 5 до 6, 0 с. Уровень звукового давления сигнального устройства при подаче специального звукового сигнала не должен быть ниже: 116 дБ(А) - при установке излучателя звука на крыше транспортного средства; 122 дБ(А) - при установке излучателя звука в подкапотное пространство.

Таким образом, для подтверждения факта использования ФИО1 при движении транспортного средства устройства для подачи специальных звуковых сигналов, установленного без соответствующего разрешения, необходимо установить не только то, что это устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего звукового прибора, но и технические характеристики, позволяющие признать его предназначенным для подачи специальных звуковых сигналов. Указанное обстоятельство может быть подтверждено не обязательно проведением по делу соответствующей экспертизы, но и документами, содержащими сведения о технических характеристиках изъятого устройства, пояснениями специалиста.

Между тем в материалах дела документ, содержащий сведения о технических характеристиках изъятого у ФИО1 устройства отсутствует, к участию в деле специалист не привлекался. Фактически, не располагая необходимыми сведениями о технических характеристиках изъятого у ФИО1 устройства, судья городского суда, не проверив надлежащим образом довод лица, привлеченного к административной ответственности, отклонил его, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалы дела не позволяют согласиться с выводом судьи городского суда о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы, назначенного на 16 июня 2022 г.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2022 г. рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи было назначено на 16 часов 00 минут 30 мая 2022 г, затем рассмотрение дела отложено на 16 июня 2022 г. Для извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на эту дату, ФИО1 направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания (л.д. 40).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru N, извещение, направленное в адрес ФИО1, поступило в место вручения 7 июня 2022 г. и в связи с возвращением за истечением срока оно вручено отправителю 17 июня 2022 г, то есть после рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей городского суда. Иных данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья Георгиевского городского суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статей 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра вынесенного по делу акта о назначении административного наказания не может являться препятствием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, принятого по жалобе на данное постановление, и возвращения дела на новое рассмотрение в суд.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным выше основаниям доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Карицкая К.А, судья городского суда Курбанова Ю.В.