Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 16-1911/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу главы г. Назрань Республики Ингушетия ФИО5 на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО12 N от 29 ноября 2021 г., решение заместителя председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 апреля 2022 г., решение судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 8 июня 2022 г., вынесенные в отношении администрации муниципального образования "Городской округ г. Назрань" Республики Ингушетия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО13 от 29 ноября 2021 г. N администрация муниципального образования "Городской округ г. Назрань" Республики Ингушетия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением заместителя председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 8 июня 2022 г, указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, глава г. Назрань Республики Ингушетия ФИО5 просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования "Городской округ г. Назрань" Республики Ингушетия акты, приводя доводы об их незаконности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения администрации муниципального образования "Городской округ г. Назрань" Республики Ингушетия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что администрация муниципального образования "Городской округ г. Назрань" не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, а именно о предоставлении ФИО2 земельного участка общей площадью 4 000 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения постановлением от 25 октября 2021 г. административного штрафа.

Рассматривая дело об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия пришел к выводу о доказанности совершения администрацией муниципального образования "Городской округ г. Назрань" вменяемого ей административного правонарушения.

С выводами временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО14 согласились судебные инстанции, рассматривая жалобу главы г. Назрань Республики Ингушетия на вынесенные по делу акты.

Вместе с тем с вынесенными по делу судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что возможность обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении актов и их пересмотр судебными инстанциями является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, в силу изложенного при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу акты, дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должны получить надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление судьей районного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, а судьей Верховного суда Республики ФИО1 допущенное судьей районного суда нарушение не устранено.

Как усматривается из материалов дела, постановление временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО15 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 октября 2013 г. о возложении на администрацию муниципального образования "Городской округ г. Назрань" Республики Ингушетия обязанности предоставить ФИО2 земельный участок общей площадью 4 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, "адрес".

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм при установлении факта неисполнения администрацией муниципального образования "Городской округ г. Назрань" Республики Ингушетия содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и доказанности её вины в этом у временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО17 имелись основания для привлечения данного лица к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности следовало учесть также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

В соответствии с частью 3 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения должником указанного выше требования неимущественного характера имело место после смерти взыскателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Договор доверительного управления наследственным имуществом заключен между нотариусом и ФИО6 заключен только 19 ноября 2021 г. Данных о замене стороны исполнительного производства в связи со смертью взыскателя на момент установления нового срока для исполнения требований и возможности исполнения этих требований до определения правопреемника материалы дела не содержат.

Должником по исполнительному производству о предоставлении ФИО2 земельного участка общей площадью 4 000 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", является администрация муниципального образования "Городской округ г. Назрань" Республики Ингушетия. Исполнительный лист, как следует из обжалуемого постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО18 был выдан еще 14 октября 2013 г.

Материалы дела не содержат данных о том, было ли зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок за администрацией муниципального образования "Городской округ г. Назрань" Республики Ингушетия, или относился этот земельный участок к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2005 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 17 апреля 2006 г..N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" был дополнен статьей 3.1, а Федеральным законом от 23 июня 2014 г..N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был дополнен статьей 3.3, согласно пункту 2 которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 г. N 56-РЗ Правительство Республики Ингушетия осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, судебные инстанции, рассматривая жалобы главы г. Назрань Республики Ингушетия на вынесенные по делу акты, обстоятельствам неисполнения администрацией муниципального образования "Городской округ г. Назрань" Республики Ингушетия во вновь установленный срок требования о предоставлении ФИО2 земельного участка, исходя из позиции приведенных выше правовых норм, надлежащую оценку не дали.

При этом не выяснено, могла ли администрация муниципального образования "Городской округ г. Назрань" Республики Ингушетия с учетом положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, Закона Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 г. N 56-РЗ, а также в связи со смертью взыскателя исполнить требование о предоставлении взыскателю земельного участка во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок и имеются ли основания для привлечения её к административной ответственности исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не позволяют признать, что судьями нижестоящих инстанций исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, возбужденном Назрановским ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия.

В материалах дела имеются уведомления, направленные в Назрановское ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия, о необходимости предоставления в Магасский районный суд Республики Ингушетия материалов дела об административном правонарушении (л.д. 24, 28, 33). Однако в материалах дела данных о представлении службой судебных приставов в суд всех материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, не имеется. Имеется только незаверенная копия определения о назначении времени и рассмотрения дела от 16 ноября 2021 г. (л.д. 45 а). Изложенное свидетельствует о том, что доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы, не были исследованы.

Установленное выше свидетельствуют о том, что судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении жалоб на вынесенные по делу акты требования приведенных выше норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, а также позволяют сделать вывод о том, что допущенные ими нарушения процессуальных норм являются существенными.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 апреля 2022 г, решение судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 8 июня 2022 г, вынесенные в отношении администрации муниципального образования "Городской округ г. Назрань" Республики Ингушетия по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - направлению в Магасский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу главы г. Назрань Республики Ингушетия ФИО5 удовлетворить.

Решение заместителя председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 апреля 2022 г, решение судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 8 июня 2022 г, вынесенные в отношении администрации муниципального образования "Городской округ г. Назрань" Республики Ингушетия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Магасский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Панченко Ю.В, судья Верховного суда

Республики Ингушетия Бойчук С.И.