Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 16-1927/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 25 февраля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2022 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2022 г, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Б. просит об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2021 г. в 22 часа 14 минут Б. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения Б. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 034 мг/л.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Б. находится в состоянии опьянения, а концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 034 мг/л, что не превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, Б. в соответствии с положениями пункта 10 Правил 29 августа 2021 г. в 22 часа 53 минуты был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Б. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Б. административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 августа 2021 г, в котором указаны признаки опьянения, позволяющие полагать, что Б. находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2021 г, согласно которому у Б. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 августа 2021 г, в котором Б. собственноручно произведена запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 30 августа 2021 г. (л.д. 6); а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Б. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии Б. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Вопреки доводам жалобы, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 5 статьи 25.5).

Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2015 г. N 236-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О).

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Б. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались. Сведениями, содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи, также подтверждается, что Б. в момент совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении имел возможность согласовать свои действия с другим лицом. Оснований для предоставления Б. инспектором ГИБДД защитника не имелось ввиду изложенного выше, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

О судебных заседаниях, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судьей городского суда, Б. и его защитник А, извещались заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, пользовались всеми процессуальными правами, участвовали в исследовании доказательств, доводили позицию относительно обстоятельств вмененного Б. административного правонарушения, что свидетельствует о том, что нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права Б. на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть надлежащим доказательством по делу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, по тем основаниям, что время отстранения от управления транспортным средством согласно протоколу указано 22 часа 14 минут, а фактически отстранение от управления транспортным средством согласно материалам видеозаписи происходило в 22 часа 37 минут не свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПС административных процедур.

Доводы жалобы о том, что в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование" Б. была внесена запись "согласен", а частица "не" была проставлена не им; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются совокупностью исследованных судьями нижестоящих инстанций доказательств, анализ которым приведен в обжалуемых судебных актах, в том числе сведениями из видеозаписи, в которой зафиксирован ответ Б. на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что он никуда не поедет. При этом реальных действий по выполнению требования инспектора ДПС он не совершает.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Б. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт невыполнения водителем Б. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Буденновский" ФИО, ФИО

Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено. Выполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом в целях фиксации совершенного Б. административного правонарушения, и показаниям указанных свидетелей.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Б. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем Б. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, а затем он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Б. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт оформления процессуальных документов, в том числе внесение в протокол об административном правонарушении записи Б, отмену судебных актов не влекут. Отсутствие на видеозаписи момента оформления и подписания процессуальных документов о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная видеофиксация только тех обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу. Вопреки доводам жалобы все необходимые для установления обстоятельств совершенного Б, административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.

Поскольку при применении в отношении Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Б. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Б. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б. не отказывался или отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения о подтверждении Б. отказа от прохождения медицинского освидетельствования, позволяет признать, что отказ Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении должностным лицом ГИБДД к Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, рассмотрении судьями нижестоящих инстанций дела об административном правонарушении согласиться нельзя.

Материалы дел свидетельствуют, что к выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, судьи нижестоящих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, показаниям инспекторов ГИБДД, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Б. в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт отказа Б. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Буденновского городского суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы Б. на вынесенное по делу постановление. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом, доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, наличии по делу неустранимых сомнений, подлежащих трактованию в пользу Б, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Б. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 25 февраля 2022 г, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2022 г, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Белитская В.В, судья городского суда Каблахов Р.Д.