Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 16-1930/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 19 мая 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, С. просит об отмене вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он 3 апреля 2022 г. в 22 часа 40 минут на "адрес", управляя транспортным средством марки ЛАДА КАЛИНА 111940, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности С. в совершении вменяемого административного правонарушения согласился судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя ввиду несоблюдения нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения С. направлен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки ЛАДА КАЛИНА 111940, государственный регистрационный знак N под его управлением и Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО, при котором пассажир транспортного средства марки ЛАДА КАЛИНА 111940 Нефёдов Д.А. доставлен в ГБУЗ СК "данные изъяты"" с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом грудной клетки. При этом материалы дела не содержат данных о степени тяжести причиненного Н. вреда здоровью и о том, возбуждено или не возбуждено уголовное дело по факту причинения ему вреда здоровью при указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Между тем эти обстоятельства имеют значение при разрешении настоящего дела исходя из следующего.

Пунктом "а" части 2 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или части 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, по настоящему делу следовало также выяснить, не принималось ли решение о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных под управлением С. и под управлением ФИО, при котором причинен вред здоровью Н. не установлена ли при этом вина С.; истребовать копии с материалов дела по данному факту, в том числе сведения о выезде на место происшествия следователя СО ОМВД России "Новоселицкий" ФИО, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, если принималось такое решение, и действиям С. по настоящему делу об административном правонарушении дать оценку с учетом этих материалов.

Однако в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями, рассматривающими настоящее дело, меры к полному, всестороннему выяснению обстоятельств дела не приняты.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относятся также документы (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подпунктом 23 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1158-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст.

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Как усматривается из материалов дела, С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен на основании постановления следователя СО ОМВД России "Новоселицкий" ФИО от 3 апреля 2022 г. (л.д. 39), что подтверждается также рапортом данного должностного лица от 3 апреля 2022 г. (л.д.38). При этом к материалам дела приобщены не заверенные ксерокопии этих документов. Между тем, копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем следовало истребовать подлинники этих документов или надлежащим образом заверенные их копии, если эти документы приобщены к другому материалу.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи допущенные им процессуальные нарушения не устранены.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 19 мая 2022 г, решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г, вынесенные по настоящему делу подлежат отмене, а дело, поскольку срок давности привлечения С. к административной ответственности не истек, - возвращению мировому судье судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 19 мая 2022 г, решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Нафиков И.А.

Справка:

мировой судья Нещадимова Л.А, судья районного суда Смыкалов Д.А.