Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-1947/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2021 г., решение судьи Кировского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 г., вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 г, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Г. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой, либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 декабря 2021 г. инспектором ОЛРР (с дислокацией по городам Махачкала, Каспийск и Кумторкалинскому району) Управления Росгвардии по "адрес" М. в ходе приема граждан установлено, что за Г, зарегистрированным по адресу: "адрес", числится охотничье гладкоствольное ружье " "данные изъяты"", кал. 16, N, 1960 года выпуска, срок разрешения на хранение и ношение которого серии РОХа N истек 21 апреля 2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3, 3 оборот); копией протокола об изъятии оружия (л.д. 4); копией разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа N (л.д. 5); рапортом инспектора ОЛРР (с дислокацией по городам Махачкала, Каспийск и Кумторкалинскому району) Управления Росгвардии по Республике Дагестан М. (л.д. 8) и иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 данной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия Г, осуществлявшего незаконное хранение по месту жительства оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение квалифицированы по статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении заявителем срока обращения за оформлением разрешения на хранение оружия по вине сотрудников полиции, не осуществлявших должный контроль за сроками разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, на правовую квалификацию содеянного Г. не влияет, поскольку в силу приведенных выше правовых норм обязанность своевременного обращения за оформлением соответствующих документов на огнестрельное оружие возложена на самих владельцев. Согласно материалам дела, действие предоставленного Г. разрешения серии РОХа N на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия "БМ", кал. 16, N, 1960 года выпуска, до истечения срока, на который оно выдано, не прекращалось, в связи с чем для направления Г. уведомления с учетом примечания 3 к статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.

Из материалов дела усматривается, что Г. обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы для оформления разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия по истечении срока ранее выданного разрешения, а не с целью добровольной сдачи оружия, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности с учетом положений примечания 1 к статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. При этом, согласно материалам дела охотничье гладкоствольное ружье "БМ", кал. 16, N, 1960 года выпуска, разрешение на хранение и ношение серии РОХа N было изъято у Г. должностным лицом ОЛРР (с дислокацией по городам Махачкала, Каспийск и Кумторкалинскому району) Управления Росгвардии по Республике Дагестан в соответствии с протоколом изъятия от 1 декабря 2021 г. в связи с истечением срока хранения оружия.

Вопреки доводам жалобы, объективных причин, препятствующих Г. выполнить требования законодательства об оружии, при рассмотрении дела не установлено, как и не установлено оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Довод жалобы, что действия Г. могли быть квалифицированы по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет.

Срок обращения за продлением срока действия лицензии (разрешения), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814".

Между тем, согласно материалам дела, Г. заявление о продлении срока действия ранее выданного разрешения подано по истечении срока, на который оно выдано, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Г. по статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Юридическая квалификация и оценка действиям Г. даны верные.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались, препятствий в реализации предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Г. принимал участие, пользовался предоставленным ему правами.

Довод жалобы об объявлении по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление прекращения производства по делу, однако фактически принято иное решение, то есть об оставлении постановления мирового судьи без изменения, материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела, по результатам его рассмотрения 1 марта 2022 г. изготовлено и оглашено мотивированное решение, которым постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в вынесенном им решении.

Несогласие заявителя жалобы с позицией нижестоящих судебных инстанций, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи, с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Г. назначено в пределах санкции статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.5, 4.1 названного Кодекса. Для признания назначенного Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, Г. избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. При этом ему определен минимальный размер штрафа.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного Г. дополнительного наказания.

Санкцией статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

Назначая Г. административное наказание, мировой судья пришел к выводу о назначении административного штрафа без конфискации оружия, однако в резолютивной части на назначение наказания без конфискации оружия не указал.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты следует изменить, указав на назначение Г. административного штрафа без конфискации оружия.

Данное изменение усиление назначенного Г. административного наказания не влечет и никаким иным образом его положение не ухудшает, согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2021 г, решение судьи Кировского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 г, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав на назначение административного штрафа без конфискации оружия.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2021 г, решение судьи Кировского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Гаджиалиев Д.К, судья районного суда Вагабова М.Г.