Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 16-2077/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 7 июня 2022 г., решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2022 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2022 г, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции К. просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

В жалобе, кроме того, содержится ходатайство об истребовании из ГУ МВД России по Ставропольскому краю материал по обращению К, который рассмотрению и удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение жалобы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, осуществляется с исследованием только тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участникам дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2022 г. в 14 часов 40 минут водитель К, управляя транспортным средством ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак N, на9 км + 369 м федеральной автодороги "Кавказ" (подъезд к г. Черкесск), в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, при обгоне попутного транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2022 г. (л.д. 4), выпиской из проекта организации дорожного движения автомобильная дорога Р-217 "Кавказ" (л.д. 10, 11); видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела. В связи с изложенным установление по делу об административном правонарушении точного места совершения К. вменяемого ему административного правонарушения, отличного от указанных в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к административной ответственности. Все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии К, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Указание К.в протоколе об административном правонарушении на то, что права не разъяснялись, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Как усматривается из материалов дела, К.не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При этом действия К, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

Из материалов административного дела следует, что оно рассмотрено в присутствии К, судьями нижестоящих инстанции ему также были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что транспортное средство марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак N начинает маневр обгона с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершает его с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод заявителя о том, что в процессуальных документах не указаны серия, номер и наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в том, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения К. административного правонарушения, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у судей нижестоящих инстанций не имелось.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, действия К.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям К.даны верные.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что сведения, содержащиеся на представленной К. видеозаписи, не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения К. вменяемого ему административного правонарушения, о соблюдении должностным лицом ГИБДД требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности К.в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края. Жалоба К.на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено К.в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым, административного наказания не усматривается. Судьи нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Заявленные К. ходатайства разрешены в ходе производства по делу с соблюдением требованийстатьи 24.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судьями нижестоящих инстанций процессуальных прав К.Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявленных К.ходатайств не препятствовал принятию решения по результатам рассмотрения дела.

Довод жалобы о противоправных действиях сотрудников ГИБДД, в связи с чем они привлечены к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не опровергает факт совершения правонарушения со стороны самого К. Из материалов дела не усматривается, что имеются основания для признания имеющихся в них доказательств недопустимыми.

Довод жалобы о том, что в действиях К. отсутствовал умысел в выезде на встречную полосу, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и не исключает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку лицо несет административную ответственность в том числе за то, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Приведенные К. в замечаниях на протокол судебного заседания доводы также не опровергают выводов нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения К. вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности К.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оглашение судьей районного суда по результатам рассмотрения дела резолютивной части вынесенного по делу решения с изготовлением его в полном объеме позднее в этот же день, не является нарушением влекущим отмену данного судебного акта. Содержание оглашенной резолютивной части решения соответствует резолютивной части решения в полном объеме.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в деянии К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 7 июня 2022 г, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2022 г, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Лошаков К.В, судья районного суда Череповская Е.С.