Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7078/2022[88-7673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солтангишиевой Аминат Расуловны к Публичному Акционерному Обществу Сбербанк России о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, представителей ПАО Сбербанк Алиева Ш.М. и Калабекову Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Солтангишиевой А.Р. - Дарбишухумаева А.Д, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солтангишиева А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы с учётом районного коэффициента за работу в пустынной и безводной местности в размере 190 210, 72 рублей, процентов по ставке рефинансирования в размере 15 580, 36 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, в обосновании которого указано, что она с 05 марта 2008 работала в ПАО "Сбербанк России" на различных должностях, а с 20 марта 2019 заместителем руководителя дополнительного офиса 8590/10427/п в г. Южно-Сухокумск, затем с 11 октября 2019 года по 16 июня 2021 года руководителем этого офиса. Приказом N15524/К/ЮЗБ от 11 июня 2020 года уволена с работы 16 июня 2020 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе истца).

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 06.08.1971 N315 "Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Чёрных землях и Кизлярских пастбищах должны выплачиваться районные коэффициенты за работу в пустынной и безводной местности. В г. Южно-Сухокумск такой коэффициент составляет 20%.

Однако, несмотря на её неоднократные обращения к ответчику в период её работы, ей за период работы в г. Южно-Сухокумск с 20.03.2019 по 16.06.2020 не выплачены эти коэффициенты к заработной плате.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Солтангишиевой А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Восстановить Солтангишиевой А.Р. срок обращения в суд.

Исковое заявление Солтангишиевой А.Р. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Солтангишиевой А.Р. недоначисленную и невыплаченную сумму заработной платы с учетом районного коэффициента за работу в пустынной и безводной местности в размере 150 003, 59 рублей, проценты по ставке рефинансирования в размере 12 609, 66 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 30 710, 61 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Солтангишиевой А.Р. отказать"

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Рассматривая исковые требования Солтангишиевой А.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском обращения в суд, в восстановлении такого срока истице было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Частично удовлетворяя исковые требования Солтангишиевой А.Р, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 146, 148, 236, 423 Трудового кодекса РФ, Постановлением Госкомтруда СССР от 06 августа 1971 года N315, установив, что в период работы в дополнительном офисе г. г. Южно-Сухокумск с 20.03.2019г. по 16.06.2020 истец Солтангишиева А.Р. имела право на применение коэффициента 1, 20 установленного к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности, который не был применении ответчиком при начислении и выплате заработной платы истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании недоначисленной и не выплаченной суммы с учетом районного коэффициента 1, 20, который составляет 150 003, 59 руб. и проценты по ставке рефинансирования в размере 12 609, 66 рублей.

Определяя размер подлежащей ко взысканию недоначисленной и не выплаченной суммы, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, представленным ответчиком, с которым так же согласилась Солтангишиева А.Р.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст.392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Солтангишиева А.Р. уволена с занимаемой должности 15.11.2021, с иском в суд обратилась 13.12.2021, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Установив нарушение прав Солтангишиевой А.Р. путем нарушения работодателем срока подлежащей выплате денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 710, 61 руб.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы с учетом районного коэффициента за работу в пустынной и безводной местности в размере 150 003, 59 рублей и процентов по ставке рефинансирования в размере 12 609, 66 рублей фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Солтангишиевой А.Р. срока обращения в суд, отсутствии оснований для взыскания районного коэффициента и компенсации морального вреда, аналогичны доводам, приводимым ответчиком в возражениях на требования иска, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в апелляционном определении, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 30 710, 61 руб, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, сделаны с нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебные инстанции не учли, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Между тем, в данном случае указанные выплаты являются предметом спора, в связи с чем к данным правоотношениям не может применяться ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части взыскания процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и принятии по делу в этой части нового решения, об отказе в иске в указанной части.

В остальной части апелляционное определение апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года - отменить в части взыскания процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 30 710, 61 рублей, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года по данному делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.