Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7702/2022[88-8275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муслимова Аксима Пулатовича к Шихрагимову Насиру Смейиловичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, по кассационной жалобе Шихрагимова Насира Смейиловича на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия

установила:

Муслимов А.П. обратился в суд с иском к Шихрагимову Н.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 172.463 рублей, процентов за пользование в размере 158.665 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере. 6512 рублей, всего 337.640 рублей.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года, постановлено:

"Иск Муслимова А.П. к Шихрагимову Н.С. о взыскании денежного долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шихрагимова Н.С. в пользу Муслимова А.П. задолженность по договору денежного займа в размере 172.463 рубля, процентов за пользование денежным займом в размере 158.665 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.512 рублей, всего на общую сумму 337.640 рублей".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменные возражения Муслимова А.П. относительно доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Муслимовым А.П. и Шихрагимовым Н.С. был составлен договор займа денежных средств от 25 апреля 2017 года, из которого следует, что ответчиком Шихрагимовым Н.С. у истца Муслимова А.П. заняты деньги в сумме 250.000 рублей, при этом ответчик обязуется вернуть денежный долг до 31 декабря 2017 года.

В обеспечение договора займа от 25 апреля 2017 года между сторонами заключен договор залога от этой же даты, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств, принятых должником, Шихрагимов Н.С. передает Муслимову А.П. автомобиль "Лада Приора", 2009 года выпуска, за государственным регистрационным знаком К095НС05, по оценочной стоимости 150.000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денег заемщик Шихрагимов Н.С. 25 апреля 2017 года получил от заимодавца Муслимова А.П. 250.000 рублей денег. Договор займа, договор залога и акт приема-передачи денежных средств подписаны сторонами. Подлинность подписей ответчиком не оспаривается.

По настоящее время рассматриваемое обязательство должника перед истцом не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по займу в установленные в расписке сроки истцу возвращены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, пришел выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика задолженности в размере 172463 руб, процентов за пользование денежным займом в размере 158665 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6512 руб, всего на общую сумму 337640 (триста тридцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений и позиции сторон спора суду, в целях правильного разрешения спора следовало проверить все возражения ответчика на заявленный иск, в том числе довод о частичном погашении ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, определить даты погашения задолженности для правильного расчета процентов, дать оценку доказательствам в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора займа, а также в целях проверки размера задолженности заемщика по данному договору.

Между тем, указанные процессуальные обязанности судом выполнены не были.

Суд, указав, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, по сути данный расчет на соответствие требованиям закона, а также договору, с учетом его произведенных оплат в счет погашения задолженности, не проверил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного рассмотрения, не проверил доводы ответчика, оспаривающие размер задолженности, в том числе даты частичного погашения задолженности.

Так, из представленного истцом расчета (л.д.5) следует, что гашение долга в сумме 150.000 рублей (путем передачи авто) произошло 31.12.2017 года, гашение долга в сумме 140.000 рублей - 31.12.2018 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль был передан по акту Муслимову А.П. 15.07.2017 года (л.д.13), а денежные средства в размере 140.000 рублей - 17.07.2018 года, что подтверждается распиской в деле (л.д.35).

Определяя размер процентов подлежащих ко взысканию, суд не принял во внимание даты частичного погашения задолженности, с учетом доводов ответчика об иных датах частного погашения задолженности, отличающихся от дат, указанных в расчете исковых требований, которым руководствовался суд при принятии оспариваемого решения.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.