Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-8270/2022[88-8666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2022 по иску Мушегяна А. О. к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", Саакян С. Г. об установлении факта периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, включении в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, по кассационной жалобе Мушегяна А. О. на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными постановлениями, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Мушегяна А.О. к ГУ-ОПФ РФ по СК, Саакян С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мушегян А.О. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что Мушегян А.О. является сыном Мушегян С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за Мушегян С.М. осуществляла Саакян С.Г. на основании заявлений Мушегян С.М. и Саакян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении компенсации по уходу.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФР по "адрес" ежемесячная компенсационная выплата прекращена на основании заявления Мушегян С.М.

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Мушегян А.О. отказано во включении в индивидуальный лицевой счет сведений об осуществлении ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет.

Мушегян А.О. ссылается на наличие оснований для включения в его страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой период осуществления ухода за Мушегян С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: город "адрес" Солдатский "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта осуществления Мушегяном А.О. ухода за престарелой матерью Мушегян С.М, как за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова