Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-5053/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Еременко А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 5 апреля 2021 г. N 4-220/2021, вынесенное в отношении Еременко ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 5 апреля 2021 г, Еременко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Еременко А.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 февраля 2021 г. в 8 часов 20 минут на "адрес" водитель Еременко А.Н, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Еременко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 114029 от 21 февраля 2021 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ N 007335 от 21 февраля 2021 г. (л.д. 5), распечаткой показаний прибора измерения Алкотектор Юпитер, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО N 000411 от 21 февраля 2021 г, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 169 мг/л (л.д. 6); объяснениями понятых от 21 февраля 2021 г. (л.д. 7, 8); рапортом должностного лица от 21 февраля 2021 г. (л.д. 9); видеозаписью на CD-R и иными доказательствами.

Освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД с помощью технического средства - "Алкотектор Юпитер", которое имеет заводской номер 001276, дата последней проверки прибора 24 ноября 2020 г, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 169 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Еременко А.Н. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Кроме того, согласие Еременко А.Н. с установленными прибором показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 169 мг/л также подтверждается видеозаписью.

Поскольку Еременко А.Н. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Еременко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, а также об отборе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ручным способом и не проведении тестового забора воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Замечаний от Еременко А.Н. не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции. Из материалов дела усматривается, что прибор "Алкотектор Юпитер" в момент прохождения Еременко А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили 0, 169 мг/л, и с которыми Еременко А.Н. был согласен.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данный акт подписан Еременко А.Н. без замечаний, поэтому доводы о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, а порядок освидетельствования был нарушен, нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о том, что Еременко А.Н. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Еременко А.Н. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе.

Утверждения Еременко А.Н. о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае Еременко А.Н. несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

Вопреки доводам жалобы не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела факт отсутствия понятых при отстранении заявителя от управления транспортным средством. Из имеющихся в деле протоколов следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. По смыслу закона, водитель отстраняется от управления автомобилем уже после того, как автомобиль остановлен и сотрудником ГИБДД установлено наличие оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебных разбирательств тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Еременко А.Н, в том числе утверждение о его невиновности, которые в судебном акте признаны неубедительными.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Еременко А.Н. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не могут служить поводом для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Еременко А.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 5 апреля 2021 г. N 4-220/2021, вынесенное в отношении Еременко ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Еременко ФИО5 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков