Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-5520/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Морозовой М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 04 февраля 2022 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Морозовой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, Морозова М.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 06 ноября 2021 года примерно в 15 час. 50 мин, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), управляя автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N, в районе д. 4 ул. Березовая п. ВНИИССОК Одинцовского г.о. Московской области, допустила наезд на автомобиль "Хенде", государственный регистрационный знак N, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В жалобе и дополнениях к жалобе Морозова М.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали её в совершённом правонарушении, а её доводы о том, что данного административного правонарушения она не совершала, участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, судом необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия она не имела, столкновения с другим автомобилем не почувствовала. Полагает, что имеющиеся повреждения на автомобиле потерпевшего незначительные и получены ранее при других обстоятельствах.

Обращает внимание на то, что потерпевший С. не выполнил требований п.2.6.1 Правил дорожного движения, а именно не установилочевидцев совершенного ДТП, а также на те обстоятельства, что на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок, на котором отразится отсутствие у неё права управления транспортными средствами.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Потерпевший С, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Признавая Морозову М.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно сослались на показания потерпевшего С., который пояснил, что 06 ноября 2021 года он припарковал свой автомобиль марки "Хенде", государственный регистрационный знак N во дворе д. 4 по ул. Березовой п. ВНИИССОК. Находясь в автомобиле, почувствовал удар справа и услышал сильный скрежет. Он (С.) начал сигналить, выбежал из автомобиля и увидел, как автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, удалился с места дорожно-транспортного происшествия. Он (С.) побежал за автомобилем "Мерседес", но не догнал его, вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и вызвал сотрудников ДПС.

Показания потерпевшего С. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Н, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослались на них в решениях в обоснование выводов о виновности Морозовой М.В. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали её действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, выявленных на транспортных средствах Морозовой М.В. и С, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для нее очевидным, и она был осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Морозова М.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Морозова М.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия Морозовой М.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Морозовой М.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Морозовой М.В, в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения она не совершала, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Морозовой М.В, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Морозовой М.В. в совершённом правонарушении.

Утверждения заявителя о том, что механические повреждения на автомобиле потерпевшего получены ранее при иных обстоятельствах, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе (не были установлены очевидцы дорожно-транспортного происшествия), являются несущественными, поскольку в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять по данному делу законное решение.

Оснований для признания вменяемого Морозовой М.В. административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оставление Морозовой М.В. места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Административное наказание назначено Морозовой М.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (наличие несовершеннолетнего ребенка), а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 04 февраля 2022 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Морозовой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Морозовой М.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев