Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-5699/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Булата Л.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205 Пушкинского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Булата Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 205 Пушкинского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, Булат Л.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 октября 2021 года в 07 час. 00 мин. в районе дома N 4А по Степаньковскому шоссе р.п. Правдинский Пушкинского района Московской области управлял транспортным средством "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Булат Л.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения без его участия, ввиду этого являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что видеозапись не содержит сведений о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Булата Л.П. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ДПС Т, согласно которым при управлении автомобилем у Булата Л.П. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Показания инспектора ДПС Т. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Булата Л.П. в том, что 17 октября 2021 года в 07 час. 00 мин. в районе д. N 4А по Степаньковскому шоссе р.п. Правдинский Пушкинского района Московской области управлял транспортным средством "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Булатом Л.П. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Булата Л.П, в том числе и утверждения о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Булата Л.П, в том числе, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения без его участия, ввиду этого являются недопустимыми доказательствами, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности

Булата Л.П. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булат Л.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Булат Л.П. отказался.

Вопреки доводам заявителя видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, является надлежащим доказательством по делу. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Булата Л.П. допущено не было.

При назначении Булату Л.П. административного наказания судебные инстанции конкретные обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 205 Пушкинского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Булата Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Булата Л.П. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев