Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5806/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Арутюняна А.А., на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 9 ноября 2021 г. N 5-802/2021, вынесенное в отношении Арутюняна ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 9 ноября 2021 г. Арутюнян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Арутюнян А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 октября 2021 года в 09 часов 04 минуты на "адрес" "адрес" Арутюнян А.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1 Приложение N 2 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон транспортного средства, при этом совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой обгона (л.д. 3), схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), материалами видеофиксации (диск, л.д. 6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Арутюняна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Арутюняна А.А. о нарушении его прав, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Арутюняном А.А. при возбуждении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство рассмотрении дела по месту жительства, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись: " "адрес"" (л.д. 2).

Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонено по причине того, что какие-либо препятствия для явки Арутюняна А.А. к мировому судье в ходатайстве не указано. Приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в определении мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области (л.д. 13), которое было направлено по адресу, указанному Арутюняном А.А. в протоколе об административном правонарушении от 13 октября 2021 года (л.д. 14).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены. Право Арутюняна А.А. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Арутюняну А.А. своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях не установлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Арутюняна А.А, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, своего подтверждения не нашел.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2) Арутюнян А.А. указал адрес фактического проживания: "адрес". Достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью Арутюняна А.А. без каких-либо замечаний, копия процессуального документа им получена.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 ноября 2021 года, Арутюнян А.А. был уведомлен мировым судьей посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении фактическому адресу проживания, однако в судебное заседание не явился (л.д. 15-16).

Между тем, указанное заказное письмо о рассмотрении дела, возвращено мировому судье судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области за истечением срока хранения (л.д. 16).

Таким образом, мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению Арутюняна А.А. о рассмотрении дела заблаговременно путем направления судебной повестки. Данные обстоятельства позволяют признать Арутюняна А.А. извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

С учетом изложенного, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Арутюняна А.А, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Арутюняну А.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 9 ноября 2021 г. N 5-802/2021, вынесенное в отношении Арутюняна ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Арутюняна ФИО5 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков