Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-5908/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Тельпиз М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 4 июня 2021 года, решение судьи Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении Тельпиз М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 4 июня 2021года, оставленным без изменения решением судьи Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, Тельпиз М.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Тельпиз М.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, что отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отклонены, как и доводы о том, что сотрудниками ГИБДД в ходе оформления административного материала право пользоваться услугами переводчика ему (гражданину Р. Молдова) не разъяснялось.

Указывает, что судебными инстанциями не дано должной оценки показаниям свидетеля С.Ш. об отсутствии второго понятого.

Ссылается на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, а также на то обстоятельство, что на судебное заседание 21 июля 2021 года он не извещался, решение Видновского городского суда было вынесено в его отсутствие и отсутствие его защитника, копия решения в его адрес не направлялась.

Рассмотрев материала дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Попеску И. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД Х.М. в отношении Тельпиз М.В. составлен протокол N 50 АО N 801210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 24 марта 2021 года в 02 час. 25 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе д. 6 по ул. бульвар Зеленые аллеи г. Видное Ленинского городского округа Московской области управлял транспортным средством "Ауди", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 4 июня 2021 года Тельпиз М.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими решениями судьи мирового судьи и судьи Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, который оставил постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности без изменения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе Тельпиз М.В. и его защитник последовательно утверждали, что при составлении процессуальных документов по настоящему делу присутствовал лишь один понятой. Тельпиз М.В. и его защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. Указанное ходатайство, заявленное при рассмотрении дела мировым судьей, было удовлетворено.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных Тельпиз М.В. доводов мировым судьей было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного Тельпиз М.В. административного правонарушения понятых С.Ш. и Х.Г, которые были указаны должностным лицом в процессуальных документах (л.д.40).

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей понятой С.Ш. пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, последние предложили ему поучаствовать в качестве понятого. Пояснили, что гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сейчас его направят на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представили заполненные бланки, где он поставил подписи и уехал. Второго понятого не было. На вопрос защитника Тельпиз М.В.: "Доставали ли сотрудники полиции в его присутствии техническое средство измерения", пояснил: "Сотрудники сказали, что все уже сделали" (л.д.70-71).

При рассмотрении дела, мировой судья, вопреки своему же определению о необходимости вызова в судебное заседание обоих понятых, рассмотрел дело об административном правонарушении по совокупности имеющихся в деле доказательств. Явка понятого Х.Г. обеспечена не была, в судебном заседании его допрос не производился, доводы Тельпиз М.В. не опровергнуты.

Несмотря на эти обстоятельства, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи о виновности Тельпиз М.В. в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем заявленные стороной защиты доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Судьей городского суда не предпринимались попытки вызвать понятых и допросить их в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам.

В настоящее время отсутствует возможность проверки указанных выше доводов заявителя.

Приведенным обстоятельствам и доводам заявителя судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении Тельпиз М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо принять исчерпывающие меры к устранению противоречий относительно участия в деле понятых, вызвать и допросить понятого Х.Г, повторно допросить понятого С.Ш, установить все обстоятельства по делу, в том числе предлагалось ли Тельпиз М.В. в присутствии С.Ш. пройти освидетельствование на состояние опьянения, и в зависимости от полученных результатов, принять законное решение с учетом относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении Тельпиза М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Видновского городского суда Московской области.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.